Решение от 18 июля 2014 года №2-561/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-561/2014
 
          Решение
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
 
    18 июля 2014 года                                                                                 город Вольск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области Строганова Е.В.,
 
    при секретаре Дагаевой В.В.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очкина <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
 
установил:
 
    Очкин Ю.И. (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик, страховая компания) о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,  мотивируя тем, что у него в собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. <ДАТА2> на перекрестке у дома <НОМЕР>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Вернигор А.В. не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В этот же день истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию в <АДРЕС>. Сотрудники страховой компании отказались направить запрос о предоставлении материалов по дорожному транспортному происшествию (далее ДТП) в ГИБДД <АДРЕС>, в связи с чем истец был вынужден поехать за свой счет в г. <АДРЕС> для получения данных документов. Собрав все необходимые документы, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с соответствующим пакетом документов, которые приняты не были, представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил о необходимости обращения в отдел регулирования убытков в <АДРЕС>.
 
    <ДАТА3> истец направил почтой в страховую компанию пакет документов. Однако, сотрудники страховой компании документы получать не стали, вследствие чего возникла необходимость о проведении независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету (экспертизе) <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 48512,46 рублей, без учета износа 125997,60 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда 48512,46 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей, затраты на изготовление доверенности в размере 1050 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования с <ДАТА5> по день вынесения решения, штраф в размере 50 %.
 
    Истец Очкин Ю.И. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя <ФИО1>.
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда 48.512,46 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей, затраты на изготовление доверенности в размере 1050 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования с <ДАТА5> по день вынесения решения, штраф в размере 50 %. Также просил взыскать с ответчика в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы за заключение эксперта в сумме 10000 рублей.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  представил сведения о выплате истцу <ДАТА6> страхового возмещения в размере 39 799 руб.
 
    Третье лицо Вернигор А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    С учетом выше изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы, мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Под страховым случаем согласно указанной выше статье Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со статьёй 16 вышеуказанного закона договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны так же и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
 
    Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом является страховым случаем.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на перекрестке у дома <НОМЕР>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, под управлением Вернигор А.В. не справился с управлением в результате чего совершил столкновение с автомобилем принадлежавшим истцу.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден исследованной в судебном заседании схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, административным материалом.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в результате ДТП было повреждено переднее правое крыло.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Вернигор А.В.
 
    Нарушение Вернигор А.В. ПДД и наступившие последствия - событие дорожно - транспортного происшествия, ущерб, находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск ответственности владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион,
 
     застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вышеуказанное ДТП явилось страховым случаем. К указанному страховщику истец обратился с документами на получение страхового возмещения.
 
    Из отчета (экспертизы) № 34-02-/14 от 24 февраля 2014 года выполненного <ФИО3> следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 48512,46 рублей, без учета износа 125997,60 рублей.
 
    Истец <ДАТА3> почтовым отправлением направил в адрес ответчика пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая, который страховщик получать не стал. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Мотивированный ответ страховая компания о принятом решении по страховому случаю  в установленный законом срок  ответчику не представила.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненного <ФИО4> <ФИО5>, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил  48 512 руб. 46 коп.
 
    По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от <ДАТА11> назначена   судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено  экспертам <ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимая экспертиза и оценка на разрешение которой постановлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>.
 
    Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимая экспертиза и оценка <НОМЕР> от <ДАТА13> размер ущерба, причиненного транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП случившемся <ДАТА14> с учетом износа,  составляет 39 799 руб. 00 коп.
 
    При оценке в качестве доказательства размера причинённого ущерба по делу указанных в отчете (экспертизе) № 34-02-/14 от 24 февраля 2014 года выполненного <ФИО3> экспертном заключении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимая экспертиза и оценка <НОМЕР> от <ДАТА13>, мировой судья на основании статьи 67 ГПК РФ отдаёт предпочтение заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимая экспертиза и оценка <НОМЕР> от <ДАТА13>, как соответствующему требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта понятны, ясны, не допускают двойного толкования. Сомневаться в компетенции эксперта каких-либо оснований не имеется.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховщиком - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА15> выплачена истцу в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере   39 799 руб. 00 коп.
 
    Указанный расчет ущерба сделан ответчиком на основании  судебной автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> выполненной   <ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимая экспертиза и оценка.
 
     Учитывая выше изложенное, мировой судья считает, что  требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца  денежных средств в счет возмещения имущественного вреда причиненного ДТП удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования ответчиком на день вынесения решения суда удовлетворены в полном объеме.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Размер неустойки определён в п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА17>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    При этом, размер ежедневной неустойки составляет: 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) * 120.000 руб., то есть 132 рубля ежедневно.
 
    Как видно из материалов дела, <ДАТА3> Очкин Ю.И. направил в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> заказным письмом с описью вложений заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение вреда имущества. Однако данное письмо <ОБЕЗЛИЧЕНО>  получать не стало и в счёт страхового возмещения на имя истца выплат произведено не было, что повлекло обращение <ФИО6> о его взыскании в судебном порядке.
 
    Вместе с тем, порядок расчёта данной неустойки и период по ней истцом в исковом заявлении указаны неверно, так как начало периода необходимо исчислять с момента истечения  предусмотренного тридцатидневного срока для  принятия решения по выплате страхового возмещения, то есть с <ДАТА18> по <ДАТА15> (день выплаты страхового возмещения).
 
    Срок просрочки составляет 66 дней.
 
    66 дней х 132 рубля =  8 712 рублей.
 
     Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 712 рублей.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным <ФИО4>, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА19> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
 
    Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей, при этом мировой судья учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, продолжительность срока, потраченного на восстановление нарушенного права, в нравственных и физических переживаниях по этому поводу.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА20> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от <ДАТА21> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным <ФИО4>, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
 
    При определении размера штрафа, мировой судья принимает во внимание размер взысканной по настоящему делу  неустойки в размере  8712  рублей, морального вреда 3000 рублей, а всего 11712 рублей. Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5856  рублей.
 
    На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие  признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере  3500 рублей мировой судья относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено квитанцией. В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением мирового судьи от <ДАТА11> года  назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанная обязанность ответчиком исполнена не была, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13> в размере 10 000 рублей мировой судья  так же относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимая экспертиза и оценка.
 
    Кроме того, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика   в пользу истца расходы, связанные с подготовкой доверенности в размере 1 050 рублей, а также  почтовые расходы в размере 217 рублей  23 копеек.  Данные расходы подтверждены копией доверенности (л.д. 39), справкой нотариуса (л.д. 13) и кассовыми чеками (л.д. 7,8) соответственно.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по настоящему делу представлял <ФИО1>, право которого на выступление в суде в качестве представителя истца удостоверено доверенностью  от <НОМЕР> от <ДАТА23>, срок действия доверенности три года.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>  от <ДАТА24> по соглашению  Очкин Ю.И.   оплатил <ФИО1> за оказание юридических услуг   15000 рублей.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, учитывая общее количество проведенных судебных заседаний (трех), длительность судебных заседаний, позицию и активность <ФИО1> при представлении интересов истца в судебных заседаниях, составление им искового заявления, мировой судья с учётом приведённых положений процессуального закона и требований разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По настоящему делу размер государственной пошлины с учётом наличия требований имущественного характера и неимущественного характера составил 600 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
    исковые требования  Очкина <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить в части.
 
    Взыскать со <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу Очкина <ФИО2> в размере  8712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей,  в счет возмещения морального вреда 3 000 (три тысячи)  рублей, штраф в размере 5 856 (пяти тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей, затраты на  проведение экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, затраты  на изготовление доверенности в размере 1050 (одной тысячи пятидесяти) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 217 (двести семнадцать) рублей 23 копейки, затраты на услуги представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать со <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Независимая экспертиза и оценка расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Взыскать со <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                       Е.В. Строганова