Решение от 23 июня 2014 года №2-561/2014

    Городской суд города Лесного Свердловской области
 
Дело № 2-561/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июня 2014 года гор.Лесной Свердловской области
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.
 
    при секретаре Шутовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003, к Корелиной З.Н., Свирскому А.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России», в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003, обратилось в суд с иском к Корелиной З.Н. и Свирскому А.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее- Банк) и Корелиной З.Н. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №*** со Свирским А.В. В соответствии с договором поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком Корелиной З.Н. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. В порядке, предусмотренном п.5.2.3 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. До настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет ***, в том числе: *** – просроченная ссудная задолженность, *** – неустойка, *** - просроченные проценты за кредит. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддерживает в полном объеме.
 
    В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
             Ответчик Корелина З.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала, просит суд снизить сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, так как считает их завышенными, о чем представила письменное заявление. Данное заявление приобщено к материалам дела.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчику Корелиной З.Н. известны и понятны.
 
    Ответчик Свирский А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной почтой по известному месту регистрации под личную подпись, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
 
    Огласив иск, исследовав материалы настоящего дела, учитывая позицию ответчика Корелиной З.Н., признавшей исковые требования, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Корелиной З.Н. был заключен кредитный договор №***, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. *** кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на срок *** месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет ***% годовых (л.д. 10).
 
    Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежной суммы в размере *** рублей на счет заемщика.
 
    Ответчик Корелина З.Н., в свою очередь, обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, в установленные сроки.
 
    Статьями 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
 
    В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком Корелиной З.Н. исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору.
 
    Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом *** кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно выписке по лицевому счету ссудная задолженность ответчика Корелиной З.Н. перед Банком по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***.
 
    В соответствии с разделом *** кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, неустойку по настоящему Договору, в случае, если заемщик нарушает обязательства перед Банком по погашению кредита и уплате процентов.
 
    О возникновении просроченной задолженности ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которые ответа не последовало (л.д.23, 25).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Исходя из смысла ст.421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Следовательно, ответчик Корелина З.Н., как заемщик, не выполнивший своих обязательств по кредитному договору, обязана выплатить истцу всю сумму задолженности по кредитному договору.
 
    В силу ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательств полностью или в части, при этом согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении…должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ответственность наступает в том же объеме, как и у должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поручителем Корелиной З.Н. по кредитному договору №*** выступил Свирский А.В. (договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ года), при этом согласно п.п.***, указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме.
 
    Исследовав представленные договоры, суд считает, что кредитный договор и договор поручительства оформлены без нарушений требования закона (ст.819-820, 361-364 Гражданского Кодекса РФ), подписаны сторонами без замечаний и возражений.
 
    Учитывая, что размер кредитной задолженности истцом доказан, ответчиками не оспорен, суд находит требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Корелиной З.Н. и поручителя Свирского А.В., в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, подлежащими удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств в силу положений пункта 2 ст. 811 ГК РФ является законным требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
 
    Таким образом, требование банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору и процентов подлежат удовлетворению.
 
    При взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ***, заявленной истцом, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав истца, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
 
    Истец, предъявляя иск в суд о взыскании неустойки в сумме ***., определил ее как неустойку за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов, что, по мнению суда, является правомерным.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, применяя положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает сумму неустойки до *** рублей.
 
    Истцом не было приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имело отступление ответчика от условий кредитного договора.
 
    Таким образом, исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца состоят из оплаченной госпошлины.
 
    Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России», удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Корелиной З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свирского А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.
 
    В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать.
 
    Взыскать с Корелиной З.Н. и Свирского А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, с каждого в равных долях т.е. по ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня вынесения.
 
    Текст решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья Л.В.Ерзикова