Определение от 20 марта 2014 года №2-561/2014

Определение вступило в законную силу 05.04.2014
 
Дело № 2-561/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 марта 2014 года                                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
 
    с участием представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Гусаровой Е. Е., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****,
 
    ответчика Татарниковой М. В.,
 
    при секретаре Моториной А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Татарниковой М. В. о возложении обязанности заключить договор,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице представителя Кузьмина С. В., обратилось в суд с иском к Лагутенко М. В. о возложении обязанности заключить служебный контракт с Управлением для отработки не менее трех лет.
 
    В обоснование иска указал, что **.**.**** между Лагутенко М. В. и ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области был заключен договор о целевой подготовке врача-интерна за счет средств федерального бюджета. В соответствии с указанным договором, Управление обязано оказывать кураторскую помощь Интерну, предоставлять возможность прохождения производственной практики. Интерн в свою очередь, по окончании обучения в УГМА обязан заключить служебный контракт с Управлением не позднее **.**.**** для отработки не менее пяти лет.
 
    Однако Лагутенко М. В. свои обязательства не исполнила, для заключения договора не явилась.
 
    Определением суда от 20.03.2014 были уточнены анкетные данные ответчика в связи с изменением ею фамилии с Лагутенко на Татарникову.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Татарникова М. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в настоящее время она постоянно проживает и работает в городе Екатеринбурге.
 
    Представители третьих лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ГБОУ СПО «Уральская государственная медицинская академия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела содержатся уведомления в получении судебных повесток.
 
    На обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в связи с тем, что постоянным местом жительства ответчика Татарниковой М. В. является город Екатеринбург, ул. ***, **-**.
 
    Представитель истца и ответчик не возражали против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Местом жительства ответчика Татарниковой М. В. является квартира № ** дома № ** по улице *** в городе Екатеринбург.
 
    Статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Сама ответчик Татарникова М. В. указала, что в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-** имеет только регистрацию, в указанной квартире уже длительное время не проживает.
 
    В подтверждение того, что она проживает в городе Екатеринбурге, ответчиком была представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что Татарникова М. В. с **.**.**** работает в МБУ «Детская городская больница № 5» города Екатеринбург.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В связи с тем, что ответчик Татарникова М. В. фактически проживает в городе Екатеринбурге, считаю необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 203, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Передать гражданское дело № 2-561/2014 по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Татарниковой М. В. о возложении обязанности заключить договор, на рассмотрение в Ленинский районный суд города Екатеринбург.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил         
 
    Судья