Решение от 29 июля 2013 года №2-561/2013год

    Дело № 2-561 / 2013 год
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2013 года с. Баган
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Поповой И.Ю.
 
    истца                              Стаценко А.В.,
 
    ответчика                          Паронина А.Я.
 
    при секретаре     Цыганок Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Алексея Валерьевича к Паронину Александру Яковлевичу о взыскании суммы аванса и затрат на ремонт дома, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
        Стаценко А.В. обратился в суд с заявлением к Паронину А.Я. о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей и затрат на ремонт дома в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании истец Стаценко А.В. в обоснование своих требований пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он намеревался приобрести квартиру, расположенную в <адрес> за <данные изъяты> рублей у ответчика Паронина А.Я. В качестве аванса им было уплачено Паронину А.Я. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а затем в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года им дополнительно было передано в счет платы за дом <данные изъяты> рублей, для оплаты расходов по оформлению наследственные дел. Оставшиеся денежные средства согласно достигнутой договоренности он должен был передать после оформления документов. В ДД.ММ.ГГГГ Паронин А.Я. передал ему квартиру, где для того, чтобы иметь возможность проживания им был сделан ремонт на общую сумму <данные изъяты> рубля. Им была заменена печь, заделана сквозная дыра в стене, наклеены обои, потолок, настелен линолеум. В связи с тем, что ответчик не намерен оформлять договор купли-продажи дома, в судебном порядке выселили его и его семью из квартиры, считает, что Парониным А.Я. должны быть компенсированы понесенные расходы в полном размере. Просит взыскать с ответчика Паронина неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик Паронин А.Я. в судебном заседании исковые требования Стаценко А.В. признал частично и пояснил, что согласен на взыскание с него суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на ремонт дома, по его мнению взысканию не подлежат, т.к. считает, что не было необходимости делать ремонт.
 
    Суд выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании истцом была предоставлена расписка выполненная ото имени Паронина А.Я. о получении им от Стаценко А.В. в счет платежа за приобретение квартиры по адресу <адрес> <данные изъяты> рублей. Данный факт не был оспорен ответчиком Парониным А.В. в судебном заседании. Кроме того, Паронин А.Я. подтвердил, что им так же было получено от Стаценко А.В. в качестве платы за квартиру <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, требования истца о возврате суммы аванса по договору о намерении купл-продажи квартиры, являются обоснованными, соответствуют действующему гражданскому законодательству, документально подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    Требования Стаценко А.В. о взыскании затрат на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рубля подлежат частичному удовлетворению.      В судебном заседании истец Стаценко А.В. пояснил. что с ДД.ММ.ГГГГ считал дом своим, произвел там капитальный ремонт, израсходовав <данные изъяты> руб., однако ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году отказался продавать дом, устно уведомив его об этом. Полагает. что ремонт был необходим, в связи в невозможностью проживания в квартире.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что Стаценко А.В. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе Стаценко А.В. помогал последнему делать ремонт в квартире. Квартира действительно требовала ремонта, т.к. один их углов дома вывалился и стена промерзала, потолок стены и пол требовали косметического ремонта. Кроме того необходимо было заменить печь, т.к. она не обогревала, для ремонта печи был приглашен Капинов Н., который заново сложил печь. Полагает, что квартира, в том виде в котором Стиаценко А.В. её приобрел была не пригодна для проживания в зимний период.
 
    В судебном заседании ответчик Паронин А.Я. не оспаривал, что квартира « № в доме № по <адрес> была им передана Стаценко А.В. для проживания, что он имел намерение продать эту квартиру Стаценко, даже получил от него аванс. Он понимал. что в последствии данная квартира будет принадлежать Стаценко А.В., и считал, что ремонт в квартире должен был сделать Стаценко А.В.. В судебном заседании он подтвердил. что действительно был поврежден угол дома, его нужно было заделать, дом необходимо было отштукатурить, печь так же подлежала ремонту. Считает, что к данной квартире ремонт необходимо было делать каждые два года. Им последний раз производился ремонт в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Суд считает, что если арендатор произвел ремонт арендованного имущества для целей его использования в соответствии с условиями договора аренды, признанного впоследствии незаключенным, и если эти действия привели к неосновательному обогащению другого лица, то расходы арендатора могут быть возмещены в качестве неосновательного обогащения. При этом произведенные арендатором расходы должны отвечать требованиям необходимости и разумности.
 
    Истцом предоставлены товарные чеки о приобретении строительного материала на сумму <данные изъяты> рублей, а так же уплачено по договору с Капиновым Н.П. на перекладку печи <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что данные расходы отвечают требованиям разумности и необходимости.
 
        В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы признанной судом, подлежащей удовлетворению
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Стаценко Алексея Валерьевича к Паронину Александру Яковлевичу о взыскании суммы аванса и затрат на ремонт дома - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Паронина Александра Яковлевича в пользу Стаценко Алексея Валерьевича аванс в размере <данные изъяты> рублей и затраты на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>.)
 
    В удовлетворении остальной части иска Стаценко Алексея Валерьевича - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
    Судья -         подпись
 
    Копия верна: Судья-                         И.Ю.Попова