Решение от 06 июня 2013 года №2-561/2013

    Дело № 2-561/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                                    «06» июня 2013 год
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
 
    при секретаре     Е.В. Володиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Латыповой О.В. - Гайфуллина Т.Ф. к ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Латыпова О.В. через своего представителя по доверенности Гайфуллина Т.Ф. обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан к ООО «Ренессанс Капитал» с иском о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой О.В. и КБ «Ренессанс Капитал (ООО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. В графике платежей указана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> и ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия банка являются незаконными. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Просит суд признать недействительным условие Кредитного договора в части взимания дополнительной платы за предоставление и сопровождение кредита и взыскать в пользу Латыповой О.В. причинённые убытки в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные издержки - <данные изъяты>, штраф, государственную пошлину за совершение нотариальных действий - <данные изъяты>.
 
    Латыпова О.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представлено возражение и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой О.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена ежемесячна комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.
 
    Как следует из выписки по лицевому счету, с истца также взималась единовременная комиссия за присоединении к программе страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
 
    Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее - Положение № 54-П).
 
    Пунктом 2.1.2 Положения № 54-П предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
 
    Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
 
    Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Далее. В соответствии с главой 48 ГК РФ/договор страхования относится к отдельным видам обязательств.
 
    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования,
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было разъяснено Латыповой О.В. право отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья и что его отказ от этой услуги не послужит основанием для незаключения с ним кредитного договора. Доказательства ознакомления Латыповой О.В. с другими тарифами, которые не предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, отсутствуют.
 
    Поскольку условия страхования жизни и здоровья не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков (ст. 819 ГК РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, Латыпова О.В. не была заинтересована в страховании жизни и здоровья, информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была ей предоставлена, условия Предложения были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях.
 
    Факт взимания с Латыповой О.В. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования подтверждается выпиской по счету.
 
    Между тем, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Более того, указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита и комиссии за присоединение к программе страхования,применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального Закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для стороны, т.е. для банков.
 
    Заключенный с Латыповой О.В. кредитный договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 указанного Кодекса).
 
    Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за пользование кредитом исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
 
    Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
 
    Поскольку истец в своем исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что её права по исполненной сделке были нарушены, что подтверждается направленной в адрес банка претензией, соответственно с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета подлежит возврату по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.
 
    Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
 
    По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
 
    Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом исковых требований.
 
    Суд также применят срок исковой давности к требования о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Таким образом, сумма комиссий, подлежащих взысканию в пользу Латыповой О.В., с учетом применения трехгодичного срока исковой давности составляет: <данные изъяты>.
 
    Требования о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что претензия Латыповой О.В. получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из периода просрочки, сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что в данном случае оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
 
    В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Латыповой О.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статьи 100 ГПК РФ).
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов на юридические и представительские услуги суду были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты>: за составление претензионного письма - <данные изъяты>; за составление искового заявления - <данные изъяты>; за представительство в суде - <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>, поскольку из четырех проведенных по делу судебных заседаний, представитель истца присутствовал только на одном.
 
    Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины за составление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку квитанции в подтверждение несения названных расходов суду представлено не было.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
 
    Таким образом, с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя Латыповой О.В. - Гайфуллина Т.Ф. к ООО «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Латыповой О.В. в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Латыповой О.В., предусматривающему уплату заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Латыповой О.В. сумму уплаченных комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Латыповой О.В. неустойку <данные изъяты>.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Латыповой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Латыповой О.В. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Латыповой О.В. расходы на юридические, представительские услуги в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковые требования представителя Латыповой О.В. - Гайфуллина Т.Ф. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капииал» (ООО) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - «10» июня 2013 года.
 
    Судья                             О.В. Гильманова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    а