Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-56(1)/2013
Дело №2-56(1)/2013
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 декабря 2012 года Вольск Саратовской области
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
с участием истца Ельчанинова А.В., ответчика Джумабаева Р.О., при секретаре Шараповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Ельчанинова А. В. к Джумабаеву Р. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ельчанинов А.В. обратился в Вольский районный суд <адрес> с иском к Джумабаеву Р.О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.00 мин. на пересечении улиц Володарского и Водопьяного <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак №, управляемого и (Ельчаниновым А.В.) и ВАЗ 2106, регистрационный знак № управляемого Джумабаевым P.O. В результате ДТП его (истца) автомобилю ВАЗ 21140, регистрационный знак №, причинены технические повреждения: бампера переднего; кронштейна бампера наружного левого; блок-фары левой; облицовки фары левой; капота; крыла переднего левого; щитка переднего крыла левого; диска переднего левого колеса; рамки радиатора; брызговика переднего крыла; лонжерона переднего левого; блока монтажного; фильтра воздушного в сборе; усилителя тормозов; цилиндра главного гидротормозов; адсорбера; батареи аккумуляторной; стойки телескопической левой; растяжки левой; рычага подвески левого; стабилизатора поперечной устойчивости; наконечников рулевой тяги наружного и внутреннего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Джумабаева P.O. управляющего автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак №, принадлежащему ответчику, нарушившему пункт 1.3 ПДД. Сумма причиненного ущерба составила 74 865,30 руб. Указанная сумма складывается из: стоимости окрасочных работ: 16 000,40 руб., стоимости расходных материалов: 10 900,00 руб., и стоимость всех ремонтных работ с учётом заменяемых деталей: 48 207,60 руб. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 74 865,30 руб. расходы по оплате экспертных услуг 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлина 2 450руб., всего 80 815,30 руб.
В судебном заседании истец Ельчанинов А.В. заявленные требования поддержал, и дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Джумабаев Р.О. исковые требования признал полностью, о чем свидетельствует его заявление о признании иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно его гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании «Согласие». ДТП им было совершено по окончании срока действия страховки, а именно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому страховая компания отказалась выплачивать истцу материальный вред. Он согласен с характером повреждений автомобиля и размером материального вреда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд в данном случае принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика известны и ему понятны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30) ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч.00 мин. на пересечении улиц Володарского и Водопьяного <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак №, управляемого и (Ельчаниновым А.В.) и ВАЗ 2106, регистрационный знак №, управляемого Джумабаевым P.O., в результате которого автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак № получил механические повреждения. В справке также указано, что водитель автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак № нарушил п.1.3 ППД РФ и ст. ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак №. Ельчанинов А.В. ППД РФ не нарушал.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Джумабаев Р.О. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения - не выполнил требования дорожного знака, предписывающего уступить дорогу, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации УтвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими имениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.
В материалах дела имеется экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 865 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С оценкой ущерба, произведенной истцом в досудебном порядке ответчик согласился.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании заявленных требований. В связи с этим происходит распределение бремя доказывания.
По мнению суда истец доказал причинение ему ответчиком имущественного вреда в сумме 74 865 руб. 30 коп.
В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются законными и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 74 865 руб. 30 коп.
Истец кроме возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования № Индивидуального предпринимателя <данные изъяты>
В материалах дела имеется договор № на оценочные работы, заключенный между истцом и ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), из которых следует, что истец заплатил Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 3 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы (ст. 94 ГПК РФ) и расходы по уплате государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом удовлетворены требования о взыскании имущественного вреда в сумме 74 865 руб. 30 коп.
Следовательно, от указанной суммы следует производить расчет судебных расходов, подлежащих возмещению.
Государственная пошлина, подлежащая уплате от суммы 74 865 руб. 30 коп. составляет 2 445 руб. 96 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 445 руб. 96 коп., по оплате экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ельчанинова А. В. к Джумабаеву Р. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать сДжумабаева Р. О. в пользу Ельчанинова А. В. в счет возмещения материального вреда 74 865 рублей 30 копеек расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 445 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 80 811 (Восемьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Майорова
