Решение от 06 декабря 2013 года №2-561/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
06 декабря 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    с участием представителя истца адвоката Сафарова Д.Н.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-561/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском и прости взыскать с ответчика невыплаченную разницу в размере 97536 рублей 14 коп, стоимость проведенной экспертизы в размере 6500 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, сумму, затраченную на услуги эвакуатора в размере 10000 рублей и штрафные санкции, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Мицубиси Оутлендер», регистрационный государственный знак 868 ТХ 86 RUS. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ-21103, регистрационный государственный знак Е 039 ТА 86 RUS ФИО3, который управляя транспортным средством, совершил наезд на его стоящий автомобиль. Собственником автомобиля ВАЗ-21103 является ФИО4 Водитель ВАЗ-21103 ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности. Автогражданская ответственность указанного водителя застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0622622033 в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что его автомобилю был причинен значительный ущерб, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес>, которая является страховщиком виновника ДТП. Через некоторое время ООО «Росгосстрах» ему была выплачена сумма только в размере 22463 рубля 86 коп, что подтверждается актами о страховом случае. Считает, что определенный страховой компанией размер ущерба является необоснованным, явно заниженным и ремонт его машины не может быть оценен в указанную сумму. Данный факт подтвердился отчетом независимого оценщика. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, величина причиненного материального ущерба автомобилю с учетом износа составляет 155779 рублей. Считает, что данная оценка является обоснованной, объективной, реально отражающей причиненный ущерб. Ущерб в части не превышающий сумму страхового риска по ОСАГО, то есть 120000 рублей, должен быть взыскан с ответчика в лице страховой компании. К причинителю вреда он претензий не имеет. Считает, что ответчик обязан возместить ему вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, включая понесенные им издержки в виде затрат на оказание услуг по оценке ущерба и оказание юридических услуг.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Просит дело рассмотреть с участием его представителя адвоката Сафарова Д.Н.
 
    Представитель истца Сафаров Д.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, с выводами эксперта по проведенной экспертизе ОАО «Реформа» о сумме ущерба согласен.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6, действующая по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась и, будучи допрошенная Ленинским районным судом <адрес> по судебному поручению, пояснила, что исковые требования не признает, на рассмотрение дела в их отсутствие согласна.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Оутлендер», г.н. Т 868 ТХ 86 рус под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21113, г.н. Е 039 ТА 86 рус, под управлением ФИО4 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Оутлендер» получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    На основании акта осмотра транспортного средства закрытого акционерного общества «Технэкспро», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в качестве страховой выплаты, на основании расчета ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были выплачены денежные средства в размере 22463 рубля 86 коп., согласно акта о страховом случае от 04 февраля 213 года и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения необоснованной и заниженной, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7 о проведение оценки его транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 155779 рублей.
 
    Из п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.
 
    В связи с наличием значительных расхождений в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика, с целью установления суммы ущерба назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОАО «Реформа». Согласно полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутландер», с учетом износа составила 138258 рублей 56 коп.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Экспертное залючение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена экспертом Открытого акционерного общества «Реформа», обладающим специальными познаниями в этой области, с учетом износа транспортного средства, исходя из средних сложившихся в регионе цен,с использованием методического руководства для судебных экспертов и другой научной литературы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанного заключения эксперта, которое является достоверным, допустимым доказательством, поэтому считает целесообразным свои выводы основывать на указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Оутландер». Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО7 суд считает необходимым признать, как ненадлежащее доказательство, поскольку выводы в представленном отчете опровергаются заключением эксперта.
 
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.042002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Таким образом, разница страхового возмещения между выплаченной суммой и лимитом страховой ответственности, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 97536 рубля 14 коп. (120000-22463,86).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    Из содержания п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 45 указанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости,полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№17, кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В связи с чем, куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, учитывая, что судом требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению на сумму 102536 рублей 14 коп. (97536,14+5000), с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 51268 рублей 07 коп.
 
    Требования истца о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период времени, характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить и взыскать с ответчика 15000 рублей в остальной части отказать.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением ИП «ФИО8» оценки ущерба в сумме 6500 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчет об оценке был отклонен и не принят судом.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с данной статьей суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов, затраченные на услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 3126 рублей 08 коп. и с исковых требований неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 97536 рублей 14 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 51268 рублей 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы, затраченные на услуги эвакуатора в сумме 10000 рублей, а всего по иску 178804 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 21 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 3326 рублей 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев