Решение от 06 мая 2013 года №2-561/2013

Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-561/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-561/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 года                              г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    помощника Марксовского межрайонного прокурора Мараховского Н.С.
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Куаткалиева А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куаткалиева А.Е. к Шевелеву Г.И. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Куаткалиев А.Е. обратился в суд с иском к Шевелеву Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.05.2011г. Шевелев Г.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 1378 км автомобильной дороги М-6 «Каспий» административной территории Трусовского района г. Астрахани, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ему причинены телесные повреждения: гематома мягких тканей левого бедра в средней трети, которое является не опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует лёгкому вреду здоровья. 21.05.2011г. ему была проведена операция – вскрыта гематома верхней трети левого бедра, выделено около 600мл. лизированной крови, полость дренирована полоской. Его состояние на тот момент было средней тяжести. Истец почти месяц передвигался на костылях, испытывая при движении боль, не мог сидеть. Он постоянно испытывал физическую боль и нравственные страдания из-за ограничения подвижности. Кроме того, в результате указанного ДТП погибла его подруга – ФИО6 ехавшая с ним в качестве пассажира. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.11.2011г. Шевелев Г.И. был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу возмещение компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец - Куаткалиев А.Е., исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Шевелев Г.И., будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил, об отложении дела не просил.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности таковой.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    В судебном заседании установлено, что 18 мая 2011 года примерно в 10 часов 10 минут на 1378-ом километре автомобильной дороги М-6 «Каспий» административной территории Трусовского района г. Астрахани произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Шевелева Г.И., и автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Куаткалиева А.Е. Виновником данного ДТП является Шевелев Г.И. нарушивший п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ответчик Шевелев Г.И. управлял транспортным средством как его собственник, то есть он управлял транспортным средством на законном основании в виду чего в силу статьи 1079 ГК РФ суд считает, что именно Шевелев Г.И. должен нести гражданско-правовую ответственность связанную с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности.
 
    Факт и обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 30.11.2011г. (л.д. 31-35).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Кроме того, факт и обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2011г.; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 18.05.2011г. серии 30ОА № 001994 (л.д. 9-12), актом серии 30РА № 005251 от 18.05.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Куаткалиева А.Е. состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д. 13); протоколом осмотра транспортного средства от 10.07.2011г. (л.д.14-20); протоколом допроса Куаткалиева А.Е. от 06.07.2011г. (л.д. 21-23); протоколом допроса Шевелева Г.И. от 28.06.2011г. (л.д. 24-27); показаниями истца, данным в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний Шевелева Г.И. изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 28.06.2011г. (л.д. 24-27), 18.05.2011г. в 10 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> двигаясь со стороны п. Новолесное в сторону АЦКК по ул. Магистральная примерно со скоростью 60-70 км/ч, при этом находясь в сильном алкогольном опьянении. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, который не доезжая 1378 км. неожиданно для него затормозил. Ответчик применил меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. От удара <данные изъяты> развернуло и отбросило на столб ЛЭП. Его автомобиль также развернуло. Считает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается.
 
    Согласно заключения эксперта № 1431 от 16.09.2011г., только действия водителя Шевелева Г.И. не соответствовали требованиям безопасности движения 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП имевшего место 18.05.2011г. в 10 часов 10 минут на 1378 км автомобильной дороги М-6 «Каспий» административной территории Трусовского района г. Астрахани, между автомобилями: <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Шевелева Г.И. и автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Куаткалиева А.Е.
 
    В соответствии с заключением эксперта (экспертиза по медицинским документам) от 29.07.2011г. № 2639 (л.д. 28-30), изготовленного на основании постановления следователя СО СЧ СУ при УВД по г. Астрахани, факту ДТП имевшему место 18.05.2011г. в 10 часов 10 мин., Куаткалиевым А.Е. была получена гематома мягких тканей левого бедра в средней трети. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами) незадолго до обращения Куаткалиева А.Е. за медицинской помощью в АМОКБ №1, не опасно для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровью.
 
    Постановлением следователя СО СЧ СУ УМВД России по г. Астрахань от 13.10.2011г. (л.д. 36), уголовное преследование в отношении Шевелева Г.И. по факту ДТП имевшего место 18.05.2011г. на 1378 км. автодороги М-6 «Каспий» Трусовского района г. Астрахани, в части причинения телесных повреждений Куаткалиеву А.Е. и ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.
 
    На основании изложенного, суд считает, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения ответчиком ПДД РФ. При этом в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего на причинение себе телесных повреждений.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании достоверно был установлен факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2011г., Куаткалиеву А.Е. по вине Шевелева Г.И. был причинен вред здоровью.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений применения ее положений, изложенных в п. 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
    Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно грубое нарушение ответчиком ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100000 рублей.
 
    Также судом учитывается материальное положение ответчика, который несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время еще продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждения, однако находится в трудоспособном возрасте, а также не представлено сведений о наличии каких-либо заболеваний препятствующих возмещению денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину, от которой в силу закона был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, а именно в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Куаткалиева А.Е. к Шевелеву Г.И. о взыскании компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шевелева Г.И. в пользу Куаткалиева А.Е. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Шевелева Г.И. государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья:               А.С. Уваров
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать