Решение от 30 апреля 2013 года №2-561/2013

Дело № 2-561/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Игошиной Е. М. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Игошина Е.М. обратилась в суд с названным иском к ООО «СКМ Групп», указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между нею, как участником долевого строительства, и ООО «СКМ Групп», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить №-этажный жилой дом № со встроенно-пристроенным детским садом на № мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района <адрес> (строительный адрес) на земельном участке площадью 19 446 кв.м, кадастровый номер объекта №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей однокомнатную квартиру № общей площадью 38,11 кв.м на восьмом этаже в девятом подъезде этого дома. В свою очередь, она (участник долевого строительства) обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г.Пензы за №. Свои обязательства по оплате указанной квартиры она выполнила в полном объеме, досрочно уплатив ООО «СКМ Групп» полную стоимость квартиры – 1 066 852 руб., что подтверждается квитанциями ООО Банк «...» в количестве 22 штук. Согласно п.6.2. договора, ответчик обязался передать ей квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство ООО «СКМ Групп» выполнило с нарушением установленного договором срока, передав ей квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем тем же днем был подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес> (почтовый адрес) общей площадью 37,8 кв.м. В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства с застройщика в её (участника долевого строительства) пользу подлежит взысканию неустойка. Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России 8% годовых, которая действовала на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана ей по акту), по ДД.ММ.ГГГГ равен 335 дням (исходя из 30 дней в месяц). Учитывая, что цена квартиры по договору участия в долевом участии составляет 1 066 852 руб. (п.3.1. договора), расчетная неустойка составляет: 1 066 852 руб. х 8 % х 335 дн. х 1/300 х 2 = 190 610 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику письменную претензию с требованием о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил ей отказом. За весь период ожидания передачи в её собственность квартиры она очень переживала по поводу вложенных ею средств. Ответчик в течение полугода трижды менял свое решение по срокам сдачи квартиры, каждый раз направляя ей уведомления с новыми датами сдачи, что усиливало её тревогу о том, что строительство не будет завершено. Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ Групп» привлекло её в качестве ответчика в судебное заседание Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № об изменении условий заключенного между ними договора, пытаясь в судебном порядке увеличить сроки сдачи квартиры, что причинило ей новые нравственные страдания. В результате этих переживаний ухудшилось состояние её здоровья, в частности, ей был выставлен диагноз: «Бронхиальная астма». От просрочки передачи ей квартиры она претерпела моральный вред и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей, считает разумным и справедливым требовать от ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30 000 руб.. Кроме того, фактически переданная ей по акту квартира на 0,31 кв.м меньше (планируемая – 38,11 кв.м (п.1.2. договора), фактическая – 37,8 кв.м (акт приема-передачи)). В п.3.5. договора стороны согласовали, что цена договора подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади квартиры по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенной на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. В частности, п.3.5.1. договора установлено, что излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления. Учитывая согласованную сторонами стоимость 1 кв.м 27 994 руб. и указанную разницу в площади, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление (претензию) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 8 678 рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ответил ей отказом, сославшись на то, что разница в планируемой и фактической площади не превышает 3% тогда, как п.3.5.1. договора предусматривает, что в случае уменьшения общей площади квартиры по результатам обмера более, чем на 3% от общей площади квартиры, цена договора подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади квартиры на величину, превышающую 3% от планируемой общей площади квартиры. В то же время, п.3.5.2. договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства доплатить застройщику денежную сумму при увеличении фактической площади по результатам обмера без установления какого-либо предела. Включение в договор п.3.5.1., фактически являющегося для участника долевого строительства договором присоединения, противоречит основному принципу гражданского законодательства – принципу равенства участников гражданских правоотношений, в связи с чем он является недействительным и не подлежащим применению на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ограничивающий, в частности, её право потребителя на возврат от ответчика излишне уплаченной денежной суммы в размере 8 678 руб.. Таким образом, в связи с уменьшением фактической площади на 0,31 кв.м денежные средства в размере 8 678 руб. подлежат ей возврату.
 
    На основании вышеизложенного, ссылаясь также на ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 332 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица просила взыскать с ООО «СКМ Групп» в свою пользу: 1) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № общей площадью 38,11 кв.м на восьмом этаже в девятом подъезде №-этажного жилого дома № со встроенно-пристроенным детским садом на № мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района <адрес> (строительный адрес) – в размере 190 610 руб.; 2) компенсацию морального вреда 30 000 руб.; 3) убытки в виде излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № в размере 8 678 руб.; 4) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм.
 
    При рассмотрении дела по существу истица Игошина Е.М. исковые требования и изложенные выше обстоятельства поддержала, просила суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СКМ Групп» по доверенности Дмитриева О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать со ссылками на п.1, п.2, п.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по следующим основаниям:
 
    По договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Игошиной Е.М. и OOO «CKM Групп» (застройщиком), истица приобрела право требования однокомнатной квартиры №, находящейся на № этаже в № подъезде №-этажного жилого дома № со встроенно-пристроенным детским садом на № мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района <адрес>. Истица неверно определила и указала период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче ей квартиры, поскольку срок передачи спорной квартиры участнику долевого строительства определен п.6.2 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры в собственность, однако истица имела фактическую возможность принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ – в дату, когда она должна была получить уведомление о готовности квартиры к сдаче-приемке, т.к. указанное уведомление было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление по истечении срока хранения вернулось ответчику. Пункт 12.1. договора предусматривает, что в случае, если одна сторона не сообщила другой стороне об изменении своих реквизитов (в том числе, почтовых), то корреспонденция считается доставленной по истечении семи дней с даты её направления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете истицы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки в этом случае составит 321, соответственно, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 1 066 852 руб. х 8% х 1/300 х 2 х 321 день = 181 503,53 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 4-ой квартал 2011 года и предложение о подписании дополнительного соглашения к договору, а ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ и предложение о подписании дополнительного соглашения к договору, однако подписывать дополнительное соглашение к договору истица отказалась. В последующем, при подписании акта приема-передачи квартиры, истица и ответчик указали на отсутствие взаимных претензий, в том числе, финансовых и материальных, а также по переносу срока передачи квартиры, что свидетельствует о согласии истицы с переносом срока передачи квартиры и об отсутствии претензий относительно неустойки. Невозможность передачи квартиры в установленный договором срок обусловлена рядом существенных объективных факторов, наступивших помимо воли ООО «СКМ Групп». Жилой дом <адрес> строился на земельном участке, предоставленном застройщику по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для комплексного освоения микрорайона, а точнее, для полной его застройки «с нуля». ООО «СКМ Групп» планировало, что к ДД.ММ.ГГГГ будут построены и введены в эксплуатацию два многоквартирных дома, к ДД.ММ.ГГГГ – третий, а к ДД.ММ.ГГГГ – четвертый многоквартирный жилой дом. Макроэкономическим фактором, обусловившим невозможность своевременного выполнения застройщиком намеченных планов, явились последствия финансово-экономического кризиса, повлекшего значительное ухудшение финансового состояния практически всех предприятий строительной отрасли, острый недостаток собственных оборотных средств, завышенные требования банков об обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе, залогом квартир с погашением задолженности передачей квартир в собственность банков. Микроэкономическим фактором, усугубившим ситуацию, явилось то, что строительство жилых домов было начато на новой, ранее свободной, территории, расположенной на окраине города, не имеющей ни инженерной, ни социальной инфраструктуры. Так, строительство инженерных сетей для подключения данных жилых домов в микрорайоне № должно было осуществляться в рамках общегородских инвестиционных программ, но из-за невыполнения этих программ по причине отсутствия средств строительство сетей вынуждено было взять на себя ООО «СКМ Групп», что потребовало вложения не только колоссальных средств, но и отвлечения строительной техники и людских ресурсов. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, что освобождает застройщика от ответственности (ч.3 ст.401 ГК РФ). Также в рамках проекта на ООО «СКМ Групп» было возложено обязательство по строительству двух встроенных детских садов, которые впоследствии должны были быть приобретены в муниципальную собственность, однако до настоящего времени из-за отсутствия средств в городском бюджете вопрос по передаче детских садов так и не решен. В итоге, застройщик за счет собственных средств и привлечения кредитных ресурсов ОАО «...» построил инженерную инфраструктуру, детские сады, ввел в эксплуатацию четыре жилых дома, и в настоящий момент в процессе строительства находятся еще три жилых многоквартирных дома. Учитывая то, что строительство всех объектов велось застройщиком с привлечением кредитных ресурсов ОАО «...», в данное время ООО «СКМ Групп» имеет большую задолженность по кредитным договорам и выплачивает по ним проценты, не имея возможности погашения кредитов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая высокую стоимость квартиры, отсутствие у истицы претензий по сроку передачи квартиры на момент подписания акта приема-передачи, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истицей размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других участников долевого строительства, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска Игошиной Е.М. просила уменьшить неустойку в соответствии со сложившейся судебной практикой. С требованием о взыскания убытков в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 8 678 руб. за уменьшение площади квартиры на 0,31 кв.м ООО «СКМ Групп» категорически не согласно. Согласно п.1.2. договора и плану-схеме к договору, общая планируемая площадь квартиры № составляла 38,11 кв.м, включая планируемую жилую площадь – 18,29 кв.м, планируемую подсобную площадь – 16,45 кв.м, планируемую площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 – 3,37 кв.м (планируемая площадь лоджии – 6,74 кв.м). Расчет общей планируемой площади квартиры: 1) 38,11 кв.м = 18,29 кв.м + (5,82 кв.м + 3,22 кв.м + 7,41 кв.м) + 6,74 кв.м х 0,5; 2) 38,11 кв.м = 18,29 кв.м + 16,45 кв.м + 3,37 кв.м. Согласно техническому паспорту на квартиру №, жилая площадь после ввода дома в эксплуатацию составила 18,2 кв.м, подсобная площадь – 16,3 кв.м, площадь лоджии (т.е. площадь за итогом) – 6,6 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 37,8 кв.м из расчета: 18,2 кв.м + 16,3 кв.м + 6,6 кв.м х 0,5. Таким образом, разница между планируемой и фактической площадью квартиры № составила 0,31 кв.м из расчета: 38,11 кв.м - 37,8 кв.м. 0,31 кв.м х 100% : 38,11 кв.м = 0,81% – фактическая разница в площади. Согласно п.3.5.1. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уменьшения общей площади квартиры по результатам обмера более, чем на 3% от общей планируемой площади, цена договора подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади квартиры на величину, превышающую 3% от планируемой общей площади квартиры. 3% от общей планируемой площади квартиры № составляет 1,14 кв.м, исходя из расчета: 38,11 кв.м х 3%, и является допустимой разницей в площади, как и разница в планируемой и фактической площади квартиры № в процентном соотношении, - 0,81%, которая не превышает допустимые договором 3%. Соответственно, компенсация из-за разницы планируемой и фактической площади квартиры застройщиком выплачиваться не должна. Соответствие приведенных выше пунктов договора действующему законодательству было подтверждено Роспотребнадзором по Пензенской области в связи с обращением Игошиной Е.М.. С размером компенсации морального вреда ответчик также не согласен и считает его
необоснованным.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «СКМ Групп» по доверенности Солдатова Н.И. исковые требования Игошиной Е.М. также не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по изложенным Дмитриевой О.А. основаниям.
 
    Выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, … (п.2 ст.307 ГК РФ).
 
    Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….
 
    В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Названный договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подп.1 и 2 п.4 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ).
 
    В соответствии с п.1 ст.8 того же ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» (застройщиком) и Игошиной Е.М. (участником долевого строительства) в установленной законом письменной форме был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.
 
    По условиям названного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить №-этажный жилой дом № со встроенно-пристроенным детским садом на № мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района <адрес> (строительный адрес), располагающийся на земельном участке площадью 19 446 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, количество комнат – 1, планируемой общей площадью 38,11 кв.м, жилой – 18,29 кв.м, расположенную на 8 этаже в подъезде №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену в размере 1 066 852 рублей (п.3.1.) и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1.).
 
    Из п.3.2. того же договора следует, что уплата цены договора (1 066 852 руб.) производится участником долевого строительства в следующем порядке: взнос в размере 534 052 руб. уплачивается застройщику по истечении 2-х календарных дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (п.3.2.1.), а взнос в размере 532 800 руб. уплачивается застройщику равными платежами по 22 200 рублей ежемесячно до 25-го числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.2.).
 
    Из представленных суду квитанций ООО Банк «...» (копии – в деле) видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ООО «СКМ Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 535 052 руб., выполнив п.п.3.2. и 3.2.1. договора, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица оплачивала ООО «СКМ Групп» по тому же договору по 22 200 руб., выполняя п.п.3.2. и 3.2.2. договора, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 88 800 руб. и 22 200 руб., окончательно досрочно выполнив условия договора об оплате ею цены договора.
 
    Таким образом, обязательства Игошиной Е.М. перед ООО «СКМ Групп» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты цены договора (объекта долевого строительства) выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Согласно п.6.2. договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.4.1.1. договора следует, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом во ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.4.1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры.
 
    В связи с этим ответчик ООО «СКМ Групп» направлял Игошиной Е.М. сообщения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, и предлагал ей заключить дополнительные соглашения о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СКМ Групп» направил Игошиной Е.М. сообщение о том, что новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вновь предложил заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и подтверждено сторонами, дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Игошиной Е.М. и ООО «СКМ Групп» заключено не было.
 
    Таким образом, предусмотренный договором сторон № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства Игошиной Е.М. объекта долевого строительства (квартиры) изменен не был.
 
    Пункт 1 ст.314 ГК РФ указывает на то, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Поскольку периодом времени, в течение которого застройщик обязан был передать участнику долевого строительства (истице) объект долевого строительства, был определен период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последним днем указанного периода исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п.6.1.).
 
    Из п.6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик, не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
 
    В материалах дела имеется копия сообщения ООО «СКМ Групп» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), адресованного Игошиной Е.М., которым ответчик уведомил истицу о том, что он получил в установленном законом порядке разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию жилого дома № со встроенно-пристроенным детским садом на № мест и подземным переходом, расположенного по строительному адресу: <адрес>, что жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, и предложил в течение 10 дней с момента получения данного сообщения осмотреть объект долевого строительства и прибыть в офис официального представителя ООО «СКМ Групп» в г.Пензе для подписания передаточного акта.
 
    Сообщение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО «СКМ Групп» направил истице по указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ адресу её проживания, по которому она проживает и в настоящее время, что видно из её объяснений в суде и указано в исковом заявлении, однако ею получено не было, а по истечении срока хранения, согласно отметке и почтовому штемпелю на конверте (копии сообщения и конверта – в деле), ДД.ММ.ГГГГ возвращено почтой в ООО «СКМ Групп».
 
    В соответствии с п.12.1. заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязаны в двухдневный срок сообщить друг другу об изменениях своих реквизитов (платежных, почтовых и других), при отсутствии такого сообщения корреспонденция, направленная по указанным в настоящем договоре реквизитам, считается отправленной по надлежащему адресу, и сторона, не сообщившая другой об указанных изменениях, несет все риски наступления неблагоприятных последствий такого несообщения; в этом случае корреспонденция считается доставленной по истечении семи дней с даты её направления.
 
    При том, что истица как проживала, так и проживает по указанному ею в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ адресу, но отправленное ей по этому адресу ответчиком сообщение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) она не получила не по вине ООО «СКМ Групп», суд считает необходимым применить к рассматриваемой ситуации положения п.12.1. договора и считать, что названное сообщение было доставлено Игошиной Е.М. по истечении семи дней с даты его направления ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из почтового штемпеля на конверте), то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим уже ДД.ММ.ГГГГ истица Игошина Е.М. имела реальную возможность осмотреть объект долевого строительства и прибыть в офис официального представителя ООО «СКМ Групп» в г.Пензе для подписания передаточного акта.
 
    Вместе с тем, поскольку сообщением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Игошиной Е.М. ответчиком было предоставлено право в течение 10 дней с момента получения данного сообщения осмотреть объект долевого строительства и прибыть в офис официального представителя ООО «СКМ Групп» в г.Пензе для подписания передаточного акта, суд полагает, что данные действия истица вправе была совершить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, согласно акту приема-передачи квартиры в собственность, лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ Групп» (застройщик) передал, а Игошина Е.М. (дольщик) приняла, квартиру № общей площадью 34,5 кв.м, жилой площадью – 18,2 кв.м, подсобной площадью – 16,3 кв.м, площадью за итогом – 6,6 кв.м, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом на 120 мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района <адрес>).
 
    Таким образом, период просрочки по вине ответчика срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана истице ответчиком по акту) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда квартира фактически была передана истице ответчиком по акту), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО «СКМ Групп» по его вине нарушен предусмотренный п.6.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истице квартиры № жилого дома № со встроенно-пристроенным детским садом на № мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района <адрес> (строительный адрес), располагающийся на земельном участке площадью 19 446 кв.м, кадастровый номер объекта №, с него в пользу Игошиной Е.М. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая рассчитывается следующим образом:
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 329 дням ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ), а не 335 дням, как указано истицей.
 
    При этом, исходя из вышеизложенного, день ДД.ММ.ГГГГ для цели расчета неустойки суд считает днем исполнения ответчиком обязательства перед истицей по передаче объекта долевого строительства.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У «О ставке рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России 8% годовых. Именно данная ставка банковского процента должна применяться при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ неустойки.
 
    В связи с тем, что объект долевого строительства стоимостью 1 066 852 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства Игошиной Е.М. приобретался в её собственность для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 1 066 852 руб. х 8% : 300 (1/300) х 329 дн. х 2 = 187 194 руб. 42 коп..
 
    Таким образом, произведенный истицей расчет требуемой ко взысканию с ответчика неустойки был сделан ею неверно по количеству дней просрочки (335 вместо 329).
 
    На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «СКМ Групп», и в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить её размер по изложенным выше основаниям, которые заслуживают внимания, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 75 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истицы.
 
    Из п.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при надлежащем выполнении всех обязательств сторонами на договору участнику долевого строительства подлежит передаче объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: количество комнат – 1, планируемая общая площадь – 38,11 кв.м, планируемая жилая площадь – 18,29 кв.м.
 
    В соответствии с п.1.3. того же договора планируемая общая квартиры включает площадь жилых и подсобных помещений с учетом встроенных помещений, лоджий (с коэффициентом 0,5), холодных кладовых, тамбуров, без применения при расчете площади каких-либо понижающих коэффициентов для холодных кладовых, тамбуров.
 
    Согласно п.3.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что согласованная сторонами цена договора (1 066 852 руб.) подлежит изменению в случае изменения планируемой общей площади квартиры по результатам обмера органами технической инвентаризации, проведенного на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию; измененная в соответствии с настоящим пунктом договора общая площадь квартиры признается согласованной сторонами, и стороны, при необходимости, производят соответствующие взаиморасчеты (к согласованной в настоящем договоре цене договора прибавляется сумма доплаты, либо вычитается сумма переплаты), исходя из цены 1 кв.м, указанной п.3.1. договора, на следующих условиях: п.3.5.1. – в случае уменьшения общей площади квартиры по результатам обмера более, чем на 3% от площади, указанной в п.1.2. договора, цена договора подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади квартиры на величину, превышающую 3% от планируемой площади квартиры; излишне уплаченные денежные средства возвращаются участнику долевого строительства на основании его письменного заявления в течение 30 рабочих дней со дня получения застройщиком такого заявления.
 
    Таким образом, допустимой, за которую ответчиком истице по договору между ними не подлежат возвращению излишне уплаченные денежные средства, разницей в площади квартиры № является 1,14 кв.м, исходя из расчета: 38,11 кв.м х 3%.
 
    Как следует из п.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного квадратного метра планируемой общей площади квартиры составляет 27 994 руб..
 
    Согласно плану – схеме к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, общая планируемая площадь квартиры № с учетом холодных помещений (коэффициент лоджии - 0,5) составляет 38,11 кв.м, жилая площадь – 18,29 кв.м, из них: площадь кухни – 7,41 кв.м, площадь холла – 5,82 кв.м, площадь санузла – 3,22 кв.м, площадь гостиной – 18,29 кв.м, площадь лоджии – 6,74 кв.м.
 
    Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Игошина Е.М. (дольщик) приняла квартиру № общей площадью 34,5 кв.м, жилой площадью – 18,2 кв.м, подсобной площадью – 16,3 кв.м, площадью за итогом – 6,6 кв.м, расположенную на № этаже жилого дома по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенным детским садом на № мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района <адрес>).
 
    При этом, как следует из названного акта, площадь квартиры указана на основании данных технического паспорта на квартиру и кадастрового паспорта помещения (инвентарный номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «...»).
 
    Таким образом, разница между планируемой и фактической площадью квартиры № составляет 0,31 кв.м (то есть 0,81%) из расчета: 38,11 кв.м - 37,8 кв.м (18,2 кв.м + 16,3 кв.м + (6,6 кв.м х 0,5)).
 
    Исходя из этого, фактическая площадь квартиры № меньше, чем на 3%, планируемой площади этой квартиры.
 
    Поскольку стороны договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (истица и ответчик) договорились о том, что лишь в случае уменьшения общей площади квартиры по результатам обмера более, чем на 3% от площади, указанной в п.1.2. договора, цена договора подлежит уменьшению пропорционально изменению общей площади квартиры на величину, превышающую 3% от планируемой площади квартиры (п.3.5.1.), соответственно, в случае уменьшения общей площади квартиры по результатам обмера менее, чем на 3% от площади, указанной в п.1.2. договора, цена договора не подлежит уменьшению.
 
    Согласно абз.1 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Оснований для признания вышеназванного условия заключенного между сторонами договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5.1.) недействительным суд не находит, и соответствующих требований, как таковых, истица не заявляла.
 
    Положения абз.1 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», гласящие о том, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, к рассматриваемому спору не применимы.
 
    По договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик ООО «СКМ Групп» (застройщик) обязался построить и передать истице Игошиной Е.М. (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру № по вышеуказанному адресу, он не обусловил приобретение этой квартиры приобретением истицей ничего другого – иных товаров (работ, услуг), поэтому её доводы о том, что п.3.5.1. договора фактически является договором присоединения, не соответствуют действительности.
 
    Из абз.2 п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Поскольку условия, изложенные сторонами в п.3.5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не ущемляют права истицы, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и не признаются (не являются) недействительными, исковые требования Игошиной Е.М. о взыскании с ООО «СКМ Групп» в её пользу убытков в размере 8 678 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, Игошина Е.М. вынуждена была свыше предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока ожидать передачи ей объекта долевого строительства (квартиры), испытывала переживания по поводу вложенных ею в строительство денежных средств, ответчик же, в свою очередь, в течение полугода обозначал новые сроки сдачи квартиры, что усиливало тревогу истицы по поводу того, что строительство не будет завершено, длительный период времени она не могла воспользоваться своим правом на эксплуатацию квартиры, была лишена законного права проживать в приобретенной и оплаченной квартире.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истице морального вреда определить в размере 5 000 рублей, которую взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Игошиной Е.М..
 
    В остальной части иска Игошиной Е.М. следует отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из этого, с ООО «СКМ Групп» в пользу Игошиной Е.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Игошиной Е.М., поскольку от уплаты госпошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя она, как потребитель, была освобождена, с ООО «СКМ Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 650 руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Игошиной Е.М. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя – взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Игошиной Е. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – состоящей из одной жилой комнаты квартиры № планируемой общей площадью 38,11 кв.м, планируемой жилой площадью 18,29 кв.м, расположенной на № этаже №-го подъезда №-этажного жилого дома № со встроенно-пристроенным детским садом на № мест и подземным переходом в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района <адрес> (строительный адрес) – 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 000 руб., а всего 120 000 рублей.
 
    В остальной части иска Игошиной Е.М. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – город Пенза в размере 2 650 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 06.05.2013 года.
 
        СУДЬЯ