Решение от 10 апреля 2014 года №2-561/14

    Дело № 2-561/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Коптевой А.Г.
 
    при секретаре Краюшкиной О.Н.
 
    рассмотрев 10 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат», ООО «Ремонтно-механический завод» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат», ООО «Евразсервис-Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз «Хронический профессиональный пылевой необструктивный бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 0 (ноль) степени». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Наиличие вины истца – 0%. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20% до 01.03.20014 г., с ДД.ММ.ГГГГ – 30% на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением РАМН НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания составляет АО «Кузнецкий металлургический комбинат» - 4,5%; ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» - 29,3%; ООО «Сталь Кузнецкого металлургического предприятия» - 2,0%; ООО «Завод по ремонту металлургического оборудования» - 16,2%; ООО «НСК Новокузнецк» - 17,7%; ООО «НКМК-Сервис» - 27,3%; ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» - 3,0%. ООО «ЕвразСервис-Сибирь» является правопреемником ООО «НКМК-Сервис», следовательно несет обязанность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические страдания, появляющиеся приступообразным кашлем с мокротой и без, отдышкой при физической нагрузке. В период межсезонья кашель усиливается. В настоящее время приступы кашля появляются в ночное время. Ежегодно проходит обследования и стационарное лечение в ЦПП, а также амбулаторное лечение по месту жительства. Вынужден постоянно принимать различного вида лекарственные средства, рекомендованные врачом-профпатологом. В настоящее время ограничен в движениях, не может выполнять работу по хозяйству, связанные с физическими нагрузками. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 81900 руб. с ООО «Евразсервис-Сибирь», компенсацию морального вреда в размере 9000 руб. с ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат».
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании устного заявления ФИО2, просила произвести замену ответчика ООО «ЕвразСервис-Сибирь» ответчиком ООО «Ремонтно-механический завод» в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «ЕвразСервис-Сибирь» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ремонтно-механический завод».
 
    Истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что начиная с 1996 г. по 2013 г. работал слесарем-ремонтником в цехе по ремонту металлургического оборудования. Работал в цехе мартеновских печей. В дальнейшем изменялось лишь название работодателя. Характер, место и условия работы не менялись. С начала 2000 годов началась одышка, кашель, затрудненное дыхание. В настоящее время в связи с наличием профессионального заболевания вынужден изменить образ жизни, т.к. не могу выполнять всю работу по хозяйству, пришлось продать скотину. Постоянно принимает лекарство, периодически проходит стационарное и амбулаторное лечение. Учитывая, что на вредном производстве на одном и том же месте работы, где работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, отработал порядка 10 лет размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 300000руб.
 
    Представитель ответчиков ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» и ООО «Ремонтно-механический завод» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования признала частично, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также снизить размер судебных расходов, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела.
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что истца знает с 1996 года, т.к. вместе работали. С 1996 года по 2013 год истец фактически работал в одном и том же месте. Работали в сталеплавильном цехе. Работал во вредных условиях. Истец начал жаловаться на затруднение дыхания, кашель и одышку в 2005 году. Сейчас ходит с ингалятором, постоянно принимает лекарства, вынужден отказаться от содержания домашнего скота, т.к. не может выполнять всю работу по хозяйству.
 
    Заслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    На основании статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
 
    Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Как следует из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в цех ремонта металлургического оборудования № слесарем –ремонтником участка основного металлургического оборудования № разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ переведен там же слесарем-ремонтником, участка ремонта металлургического оборудования мартеновских цехов 5 разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ по переводу в ООО «Сталь КМК».
 
    ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу в цех ремонта металлургического оборудования № слесарем-ремонтником 5 разряда, участка ремонта металлургического оборудования мартеновских цехов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ по переводу в ООО «ЗРМО».
 
    ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу в цех ремонта металлургического оборудования № слесарем-ремонтником 5 разряда участка ремонта металлургического оборудования мартеновских цехов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ переведен там же слесарем-ремонтником оборудования в местах его установки на участках действующих цехов, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № разряда участка ремонта основного металлургического оборудования № 2.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат».
 
    ДД.ММ.ГГГГ принят по переводу в сервисный центр по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования сталеплавильных и прокатных цехов, цех по ремонту металлургических кранов и металлоконструкций, участок по ремонту основного металлургического оборудования (металлоконструкций), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом льготного пенсионного обеспечения по Списку № слесарем-ремонтником 5 разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ООО «НСК Новокузнецк» по просьбе работника, п.5 ст. 77 ТК РФ.ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» в цех по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования сталеплавильных цехов, участок по ремонту и обслуживанию механического оборудования электропечей электросталеплавильного цеха, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом льготного пенсионного обеспечения по Списку № слесарем-ремонтником 5 разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ там же повышен разряд с 5-го на 6 разряд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «НКМК-Сервис» с согласия работника, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из ООО в цех по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования сталеплавильных цехов, участок по ремонту и обслуживанию механического оборудования электропечей электросталеплавильного цеха, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом льготного пенсионного обеспечения по Списку № слесарем-ремонтником 6 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ЕвразСервис-Сибирь».
 
    ДД.ММ.ГГГГ переведен в бригаду № по ремонту и обслуживанию механического оборудования электропечей электросталеплавильного цеха, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом льготного пенсионного обеспечения по Списку № слесарем-ремонтником 6 разряда.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» с согласия работника п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ принят порядке перевода в Сервисный центр технологического обслуживания и ремонта – филиал ОАО «ФИО9 ФИО4» слесарем-ремонтником 6 разряда цеха по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования сталеплавильных цехов, участка по ремонту и обслуживанию механического оборудования электропечей электросталеплавильного цеха бригада № по ремонту и обслуживанию механического оборудования электропечей электросталеплавильного цеха.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон п.1ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате обследования установлен диагноз – Хронический профессиональный пылевой необструктивный бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 0 (ноль) степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ЕвразСервис-Сибирь», следует, что ФИО2 слесарь-ремонтник занимается ремонтом и обслуживанием механического оборудования электропечей электросталеплавильного цеха. Источником аэрозолей преимущественно фиброгенного действия и веществ химической природы является работающее оборудование. Стаж работы в данной профессии 15 лет. Установленное медицинским заключением заболевание ФИО2 является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов – запыленность, загазованность воздуха рабочей зоны. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль. Наличие вины работника не установлено. В связи с частой сменой работодателя лица, допустившие нарушения санитарного законодательства, не установлены.
 
    Согласно справке МСЭ-2012 № ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно справке МСЭ-2013 № ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из имеющихся в материалах дела выписных эпикризов следует, что ФИО2 находился на обследовании и лечении в отделении профпатологии Центра профессиональной патологии МЛПУ «Городская клиническая больница № 1» в 2007, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годах по поводу профессионального заболевания - Хронический профессиональный пылевой необструктивный бронхит в стадии ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 0 (ноль) степени.
 
    Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием. Указанное заболевание развилось в результате длительного воздействия углеродной пыли и токсических веществ в концентрациях, превышающих ПДК, в профессии – слесарь-ремонтник. При одинаковых условиях труда, соответствующих 3 (вредному) классу условий труда, степень вины предприятий в развитии профессионального заболевания пропорциональна стажу работы на предприятии и составляет 27,3% для ООО «НКМК-Сервис» и 3% для ОАО» ФИО1-Сибирский металлургический комбинат».
 
    Из трудовой книжки и сведений о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, следует, что ООО «НКМК-Сервис» переименовано в ООО «ЕвразСервис-Сибирь».
 
    Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЕвразСервис-Сибирь» путем реорганизации в форме присоединения.
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕвразСервис-Сибирь» следует, что правопреемником ООО «ЕвразСервис-Сибирь» является ООО «Ремонтно-механический завод».
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиками, являющимися работодателями ФИО2, не обеспечены безопасные условия труда. При исполнении ФИО10 своих трудовых обязанностей слесарем-ремонтником по ремонту электропечей электросталеплавильного цеха он в течение всего рабочего времени находился под воздействием углеродной пыли и токсических веществ в концентрациях, превышающих ПДК. В результате чего у истца развилось профессиональное заболевание и ему установлено 30 % утраты трудоспособности.
 
    ФИО2 в связи с причинением вреда его здоровью профессиональным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО10 вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО10, наступившие для его здоровья последствия, отсутствие положительной динамики в лечении заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье, изменение бытовой активности и качества жизни ФИО10, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 300000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.
 
    Учитывая, что степень вины ООО «Ремонтно-механический завод», являющегося правопреемником ООО «НКМК-Сервис», в развитии профессионального заболевания установлена заключением экспертизы и составляет 27,3% с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 81900 рублей.
 
    Степень вины ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» составляет 3%, следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 9000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением медицинской экспертизы по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием. Указанные расходы в сумме 2403 рубля, подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ г., и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях 11000 рублей по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца
 
    Таким образом, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2657 рублей с ООО «Ремонтно-механический завод» и в сумме 400 рублей с ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Ремонтно-механический завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 81900 рублей, а также судебные расходы в сумме 6701 рубль 50 копеек, а всего взыскать 88601 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.
 
    Взыскать с ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6701 рубль 50 копеек, а всего взыскать 15701 (пятнадцать тысяч семьсот один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.
 
    Взыскать с ООО «Ремонтно-механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «ФИО1-Сибирский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья А.Г.Коптева