Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-561/14
Дело № 2-561/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Добрянка 06 июня 2014 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
судьи - Думушкиной В.М.,
с участием представителя истца – Скорытченко Л.А.,
ответчика – Шакировой Р.Г.,
при секретаре – Захарове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Декос» к Шакировой Раузе Гумаровне, Шакирову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,
установил:
ООО «Декос» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском Шакировой Р.Г., Шакирову Д.А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.
Согласно тексту искового заявления ООО «Декос» просит суд взыскать с Шакировой Р.Г. и Шакирова Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307,76 руб.; расходы по оплате госпошлины за предоставление информации в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы ООО «Декос» тем, что Шакировой Р.Г. и Шакирову Д.А. на праве общей долевой собственности – по ? доле в праве каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Указанные требования ответчики не исполняют. Ответчики предупреждались истцом о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
В судебном заседании представитель ООО «Декос» Скорытченко Л.А. заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик Шакирова Р.Г. в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердила суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, размер задолженности не оспаривала.
Ответчик Шакиров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Конверт с судебным извещением ответчика был возвращен в адрес суда по причине истечения срока его хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиком судебного извещения как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. По мнению суда, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и неявка ответчика в судебное заседание являются волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Шакирова Д.А.
Выслушав объяснения представителя истца Скорытченко Л.А., принимая во внимание позицию ответчика Шакировой Р.Г., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Декос» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положения ст. 154 ЖК РФ определяют структуру платы за жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг установлен на уровне тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Судом установлено и не оспаривается участниками, что по акту приема-передачи общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Миг» приняло от ООО «Комфортсервис» в управление общее имущество жилых домов по следующим адресам: ул. <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д. 33).
В ходе судебного заседания судом был исследован агентский договор на начисление и сбор платежей за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ТСЖ «МИГ» и ООО «Декос».
Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Шакировой Р.Г. и Шакирову Д.А. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Из справки МАУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Шакирова Р.Г. и Шакиров Д.А.
В соответствии с представленными МАУ «МФЦ» данными, задолженность ответчиков за квартиру и жилищно-коммунальные услуги составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6-13).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчики оказанные им коммунальные услуги не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.
Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, поскольку солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
Доказательств определения порядка пользования квартирой ответчиками суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.
Вместе с тем, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ответчиков неустойки в размере 14093,86 руб.
В силу положений п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
Так, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Следовательно, расчет процентов (пеней) за несвоевременную оплату ответчиками Шакировой Р.Г. и Шакировым Д.А. жилищно-коммунальных услуг необходимо было производить на основании специальной нормы (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), а не по правилам ст. 395 ГК РФ.
Требований о взыскании пеней, предусмотренных ЖК РФ, истцом суду не заявлялось. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Таким образом, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил в суд договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Декос» и ООО «Коллектор», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения соглашения Скорытченко Л.А., действуя в интересах истца, подготовила исковое заявление, в качестве представителя истца на основании доверенности принимала участие в судебных заседаниях, в ходе которых давала пояснения по иску, участвовала в исследовании доказательств по делу. Принимая во внимание объем работы представителя истца по данному гражданскому делу, суд считает сумму, указанную в договоре об оказании юридических услуг, соразмерной выполненной представителем работе. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Нормами ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Шакировой Раузы Гумаровны, Шакирова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Декос» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Шакировой Раузы Гумаровны, Шакирова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Декос» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.
В остальной части заявленных исковых требований ООО «Декос» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.
Судья- В.М. Думушкина
<данные изъяты>
Не вступило в законную силу
