Решение от 29 апреля 2013 года №2-561/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года                                 г. Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Радченко С.В.,     
 
    при секретаре Буркиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/13 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Аствацатуровой (Долидзе) Марине Левановне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Аствацатуровой (Долидзе) М.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Долидзе М.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 357663 рубля для приобретения в ООО «Дженсер Тула» автомобиля марки Nissan, (<данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> года выпуска, цвет красный. Процентная ставка по кредитному договору составила 20 % годовых. Договор был заключен на срок до 18.02.2014 года.
 
    Истец обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита перед банком исполняет ненадлежащим образом, допускает невыплату ежемесячных сумм, предусмотренных договором, в связи с чем Аствацатуровой (Долидзе) М.Л. было направлено 16.02.2011 г. уведомление о необходимости погасить задолженность в полном объеме. Однако до настоящего времени сумма задолженности по кредиту не выплачена. В связи с чем истец просит суд взыскать с Аствацатуровой (Долидзе) М.Л. 321487,90 руб., из которых 312191,84 рубль РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 0 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9296,06 руб. - штрафные проценты, а также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 178665,20 руб.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования и с учетом частичного погашения задолженности со стороны ответчика в части взыскания суммы задолженности и просил взыскать 252487,90 руб., из которых 243191,84 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 0 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9296,06 рублей - штрафные проценты, требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без изменения.
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк» не явился, извещался в установленном законом порядке.
 
    Ответчик Аствацатурова (Долидзе) М.Л. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представила, рассматривать иск в ее отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения ч.4 ст. 233 и ст. 237 ГПК РФ, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2009 года между истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» и Долидзе М.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 357663 рубля для приобретения в ООО «Дженсер Тула» автомобиля марки Nissan, (<данные изъяты> года выпуска, цвет красный. Процентная ставка по кредитному договору составила 20 % годовых. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    17 февраля 2009 г. был заключен договор залога, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль Nissan, <данные изъяты> года выпуска, цвет красный, был передан банку в качестве залога.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ Долидзе М.Л. присвоена фамилия Аствацатурова.
 
    Кредитором обязательства перед заемщиком по договору кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 357663 рубля РФ была зачислена на рублевый счет Долидзе М.Л.
 
    Согласно условиям кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляют 9472 руб. (пункт 3.2), неустойка за просрочку выплаты указанных сумм составляет 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Условия договора предусматривают право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные оглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.
 
    В связи с этим 09 февраля 2011 г. банк приостановил начисление процентов Долидзе М.Л. по кредиту и письмом от 16.02.2011г. уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита, подлежащую оплате в размере 389987 рублей 90 копеек, из которых 315234 руб. 59 коп. – сумма основного долга 45457 руб. 25 коп. – проценты начисленные по ставке 20% годовых на сумму основного долга и 29296 руб. 06 копеек - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования.
 
    Указанное требование заемщиком исполнено не было.
 
    Впоследствии ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности, что подтверждается представленными в суд приходными кассовыми ордерами, в следующем размере: 16 февраля 2011 г. в сумме 10000 рублей, 22 марта 2011 г. в сумме 10000 рублей, 18 апреля 2011г. – 9000 руб., 18 мая 2011г. – 10000 руб., 17 мая 2011 г. — 10000 руб., 18 июля 2011г. – 10000 руб., 08 августа 2011г. - 9500 руб., 21 октября 2011г. – 20000 руб., 25 января 2012г. – 9500 руб., 17 февраля 2012г. – 9500 руб., 24 июля 2012г.- 10000 руб., 31 августа 2012г. – 20000 руб., 11.04.2013 года в размере 10000 рублей.
 
    В расчет, представленный истцом, не включены суммы, которые были уплачены ответчиком 16 февраля 2011 г. в сумме 10000 рублей, 22 марта 2011 г. в сумме 10000 рублей, в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу, с учетом представленного расчета истца и погашенной задолженности за период с февраля 2011 г. по апрель 2013 г. в размере 223191 руб. 84 коп., которую суд полагает взыскать с ответчика.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что расчет задолженности истцом произведен неправильно, поскольку начисление процентов было приостановлено, вследствие чего все уплаченные ею суммы после 16.02.2011 г., должны быть направлены на погашение основного долга, суд полагает несостоятельными.
 
    Так истцом предъявлены к оплате на момент направления уведомления от 16.02.2011г. - 389987 рублей 90 копеек, из которых 315234 руб. 59 коп. – сумма основного долга 45457 руб. 25 коп. – проценты начисленные по ставке 20% годовых на сумму основного долга и 29296 руб. 06 копеек - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования.
 
    После указанной даты проценты по кредиту не начислялись, и истцом ко взысканию такие требования не заявлены в связи с чем суд полагает взыскать с Аствацатуровой (Долидзе) М.Л. задолженности по основному долгу в размере 223191 руб. 84 коп.
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафных процентов в размере 9296,06 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 07.10.1999 года №137-0 «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24.01.2006 года №9-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период нарушения прав истца, причины, послужившие основанием к этому, последствия нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 9296,06 рублей, последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 2500 рублей.
 
    Доводы ответчика о незаконности взимания истцом комиссии за организацию кредита в размере 6000 рублей, произведенной 17 февраля 2009 г. при подписании кредитного договора, не могут повлиять на выводы суда о взыскании с Аствацатуровой (Долидзе) М.Л. основной суммы долга в размере 223191 руб. 84 коп. и неустойки в размере 2500 рублей, поскольку ею указанные требования не заявлены в установленном законом порядке, а также истцом указано на истечение срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Наличие задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что ответчик не выполнила в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
 
    При этом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит основанными на законе и договоре, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
 
    Учитывая положения указанной нормы закона заложенное имущество должно реализоваться путем продажи с публичных торгов.
 
    По условиям договора залога, первоначальная продажная цена автомобиля определяется банком совместно с залогодателем до его реализации.
 
    В исковом заявлении истец просит определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет красный равной 178665 руб. 20 коп. из расчета коэффициента остаточной стоимости – 0,40.
 
    Возражений по поводу определения начальной продажной цены спорного автомобиля, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, от ответчика не поступило.
 
    С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия возражений со стороны ответчика по поводу определения стоимости заложенного имущества, суд полагает установить начальную продажную стоимость предмета залога по договору с Аствацатуровой (Долидзе) М.Л. – автомобиля марки Nissan, <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный равной 178665 руб. 20 коп.
 
    Обращение взыскания подлежит на предмет залога по договору, заключенному с Аствацатуровой (Долидзе) М.Л. - Nissan, <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет красный.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10214 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
 
    расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5456 руб. 91 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Аствацатуровой (Долидзе) Марины Левановны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности в размере 223191 руб. 84 коп., неустойку в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5456 руб. 91 коп., а всего 231148 руб. 75 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17 февраля 2009 г., заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Долидзе Мариной Левановной автомобиля - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет красный.
 
    Установить начальную продажную стоимость залогового имущества - Nissan, (<данные изъяты> года выпуска, цвет красный в размере 178665 руб. 20 коп, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
 
    Денежные суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения взысканных с Аствацатуровой (Долидзе) Марины Левановны настоящим решением суда денежных сумм в размере 231148 руб. 75 коп.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий