Решение от 08 августа 2014 года №2-561/13

    № 2-1014/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи                      Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре                              Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                   Кемеровской области                                                                       08 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Угрюмова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Угрюмов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Сибирский Спас», просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования потребителя, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что, решением Мысковского городского суда от 13 июня 2013 года по делу №2-561/13 признано, что Угрюмов А.С. при возникновении дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2011 года около 07.15 часов на 183-м километре автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск не допускал нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения и его вина в данном ДТП отсутствует; виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2011 года около 07.15 часов на 183-м километре автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск» признан водитель ФИО1; взыскано с ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Угрюмова А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 октября 2013 года решение Мысковского городского суда от 13 июня 2013 года изменено в части, с ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Угрюмова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение о взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении законных прав потребителя судами не принималось.
 
    Страховой компанией не было в добровольном порядке выплачена истцу страховая сумма, более того, она обратилась в апелляционную инстанция, что свидетельствует о не согласии с решением суда и присужденными выплатами. Для получения денежных средств истцу пришлось обращаться в отдел судебных приставов и фактически расчеты со мной произвелись 21.01.2014г. (<данные изъяты>.), 13.05.2014г. (<данные изъяты>.), 22.05.2014г. (<данные изъяты>.).
 
    В связи с данными обстоятельствами, полагает, что имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с тем, что при разрешении гражданского дела №2-561/13 наряду с требованием о страховом возмещении, им были заявлены требования о признании невиновности, истец не имел возможности подать требование о страховом возмещении до судебного разбирательства.
 
    Однако в рамках рассмотрения гражданского дела №2-561/13 ответчику были направлены требования истца о возмещении страховых выплат и копия отчета стоимости восстановительных работ ООО «Страховой эксперт». Несмотря на это, ответчиком не были добровольно произведены выплаты.
 
    Так как Решение Мысковского городского суда от 13 июня 2013 года, с учетом Апелляционного определения Кемеровского городского суда, которое установило невиновность истца в произошедшем ДТП, вступило в силу 31 октября 2013 года, то ответчик обязан был добровольно выплатить страховую сумму не позднее 30 ноября 2013 года.
 
    В связи с просрочкой данного срока, считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ из расчета за каждый день просрочки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Расчет неустойки:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Итого <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Угрюмов А.С. и его представитель Лунина Е.А., участвующая в деле на основании письменного заявления истца, на исковых требованиях настаивают.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причине неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. Заявлений либо ходатайств от ответчика в суд не поступало.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и находит исковые требования Угрюмова А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Решением Мысковского городского суда от 13 июня 2013 года по делу №2-561/13 признано, что Угрюмов А.С. при возникновении дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2011 года около 07.15 часов на 183-м километре автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск не допускал нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения и его вина в данном ДТП отсутствует; виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2011 года около 07.15 часов на 183-м километре автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск» признан водитель ФИО1; взыскано с ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Угрюмова А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 октября 2013 года решение Мысковского городского суда от 13 июня 2013 года изменено в части, с ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Угрюмова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, изменен размер гос.пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
 
    Таким образом, решение Мысковского городского суда от 13 июня 2013 года, с учетом изменения, внесенного в него апелляционным определением, вступило в законную силу 31 октября 2013 года и стало обязательным для исполнения.
 
    Из обстоятельств, установленных решением Мысковского городского суда от 13 июня 2013 года следует, что 30 августа 2011 года около 07.15 часов на 183 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий–Междуреченск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Peugeot 206» гос. регистрационный номер «№» под управлением водителя Угрюмова А.С. и автомобилем «ВАЗ-211113» гос. регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1.
 
    До вынесения указанного решения суда, имеющимися постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ виновным в указанном ДТП был признан Угрюмов А.С..
 
    Невиновность Угрюмова А.С. в совершении ДТП, а равно наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и разметки 1.1 водителем ФИО1, впервые были установлены указанным выше решением суда, вступившим в законную силу 31 октября 2013 года.
 
    Таким образом, факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты был установлен 31 октября 2013 года, и с этого времени у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Угрюмова А.С. в установленном размере – <данные изъяты> рублей.
 
    Обязательства по выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» выполнены поэтапно: 21 января 2014 года выплачено <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 21 января 2014 года (л.д. 17); 13 мая 2014 года выплачено <данные изъяты> (платежное поручение № от 13 мая 2014 года на л.д. 15); 22 мая 2014 года выплачено <данные изъяты> (платежное поручение № от 22 мая 2014 года на л.д. 16).
 
    Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности поэтапной выплаты страхового возмещения, тем более, когда размер страховой выплаты установлен решением суда. В связи с этим ответчик был обязан исполнить решение суда, выплатив Угрюмову А.С. всю страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей единовременно.
 
    Позиция ответчика о наличии у ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» 30-ти дневного срока для производства страховой выплаты в данном случае основаны на неправильном толковании закона.
 
    Так, установленный ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 30 дней установлен страховой компании для рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате. Однако, в случае, когда наличие страхового случая, пострадавшее в результате него лицо, а также размер страховой выплаты устанавливается решением суда, положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются, поскольку в отношении исполнения решения суда действуют специальные правила, регулирующие порядок исполнения решения суда.
 
    Так как в решении Мысковского городского суда от 13 июня 2013 года следует, что 30 августа 2011 года не указан срок его исполнения, данное решение подлежало исполнению страховой компанией незамедлительно.
 
    Однако ответчиком обязанность по единовременной выплате страхового возмещения была выполнена несвоевременно, с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем с страховщика в пользу Угрюмова А.С. подлежит взысканию неустойка
 
    Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку страховых выплат, начало которой он исчисляет с 30 ноября 2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения, с учетом поэтапной выплаты страхового возмещения.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть иск в пределах заявленных Угрюмовым А.С. требовании, в связи с чем исчисляет размер неустойки, исходя из сроков, заявленных самим истцом, то есть начиная с 01 декабря 2013 года.
 
    Также суд находит неверным расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, и с учетом неверно установленных фактических обстоятельств.
 
    Исходя из позиции истца, неустойку он исчислял с учетом всех платежей, поступавших на его счет от ответчика тремя платежными поручениями (л.д. 15-17) на общую сумму 130 000 рублей.
 
    Однако Угрюмовым А.С. не учитывается, что решением Мысковского городского суда от 13 июня 2013 года (у четом изменений, внесенных апелляционным определением), с ответчика были взысканы страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем общий размер взысканной суммы с ЗАО «Страхования компания Сибирский Спас» составляла <данные изъяты> рублей. Угрюмову А.С. был выдан один исполнительный лист на взыскание всех присужденных ему денежных средств, то есть <данные изъяты> рублей. По этой причине исполнительное производство было возбуждено по всей сумме.
 
    Между тем, из платежных поручений видно, что фактически платеж были разделены в соответствии с взысканными судом суммами: <данные изъяты> рублей по платежному поручению от 21 января 2014 года – на возмещение судебных расходов, а платежные поручения от 13 и 21 мая 2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей – на гашение задолженности по страховой выплате.
 
    Поскольку ответчиком не приведено никаких возражений либо письменного отзыва по существу иска Угрюмова А.С., обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда в указанной части не имеется.
 
    Таким образом, фактически обязательства по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком частично 13 мая 2014 года, а окончательно – 21 мая 2014 года.
 
    Суд полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя от 1/75 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент вынесения решения суда (8,25 %) от общей суммы страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, а именно:
 
    - За период с 01 декабря 2013 года по 13 мая 2014 года (дата перечисления первой части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> рубля из расчета: 162 дня просрочки х (<данные изъяты> рублей х (8,25% \ 75)) = <данные изъяты> рубля;
 
    - За период с 01 декабря 2013 года по 21 мая 2014 года (дата перечисления второй части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей) в сумме <данные изъяты> из расчета: 171 день просрочки х (<данные изъяты> рублей х (8,25% \ 75)) = <данные изъяты> рублей.
 
    Итого размер неустойки за задержку страховой выплаты составляет в общей сумме <данные изъяты>
 
        Между тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, что меньше, чем размер неустойки, определенной судом, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Одновременно с этим исковые требования Угрюмова А.С. о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Так, в силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается судом лишь в случае несоблюдение исполнителем работ(услуг) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Судом установлено, что до обращения в суд Угрюмов А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» не обращался, в связи с чем у данной страховой компании не возникало обязанности выполнения действий, установленных ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Более того, как уже было указано выше, невиновность Угрюмова А.С. в совершении ДТП, а равно наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и разметки 1.1 водителем ФИО1, впервые были установлены указанным выше решением суда, вступившим в законную силу 31 октября 2013 года.
 
    До вынесения указанного решения суда, имеющимися постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ виновным в указанном ДТП был признан Угрюмов А.С..
 
    При указанных обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Угрюмова А.С., которым последний был признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обращение истца в суд с иском о признании его невиновным в ДТП и установление виновности в нем другого водителя у страховой компании даже не имелось законного основания признать истца пострадавшим в результате наступления страхового случая лицом и произвести ему страховую выплату.
 
    Установление Угрюмова А.С. как лицо, пострадавшее в результате ДТП, а также размер страховой выплаты был установлен решением Мысковского городского суда от 13 июня 2013 года, вступившим в законную силу 31 октября 2014 года.
 
    Таким образом, обязанности удовлетворения требований Угрюмова А.С. о страховой выплате у ответчика не возникало до 31 октября 2013 года. Следовательно, взыскание с ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае не законно. По тем же основаниям такой штраф не был взыскан судом и при вынесении решения от 13 июня 2013 года, а также судом апелляционной инстанции.
 
    В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес дополнительные расходы: расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления и представительстве интересов истца в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 07 июля 2014 года (л.д. 18).
 
    Согласно п. 5 Договора его общая цена предусматривает оплату различного вида юридических услуг: <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей – за расчет неустойки; <данные изъяты> рублей за представительство в суде.
 
    Поскольку судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя регулируются разными нормами (ст. 98 и 100 ГПК РФ соответственно), суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и расчете неустойки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей явно завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости. С учетом этого, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить сумму подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на представителя до <данные изъяты> рублей, поскольку именно в данных пределах суд считает понесенные истцом расходы разумными.
 
    Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Угрюмова А.С. в проигравшей стороны – ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас».
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Угрюмова А.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы по делу: расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Угрюмова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании штрафа за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления вокончательной форме.
 
Председательствующий:                                        Фисун Д.П.
 
    В окончательной форме решение суда принято 13 августа 2014 года