Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 2-5611/2020, 2-704/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 2-704/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Мехедовой Е.С.,
с участием представителя ответчика Шпакова В.В. - Федоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алхимова Алексея Юрьевича к Шпакову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Алхимов А.Ю. обратился в суд с иском к Шпакову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 13.07.2018 года ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет имущество 100000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления им денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ответчика N.... Денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа для его личных нужд. При этом договор займа не подписывался. Ответчик гарантировал подписание договора части займа в последующем, однако отказался от заключения договора без объяснения причин. После перечисления денежных средств, связь с ответчиком была утрачена. Как в настоящее время, так и ранее гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствуют. Требования о возврате денежных средств во внесудебном порядке ответчиком оставлены без рассмотрения.
Полагал, что имеет место неосновательное обогащение, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать со Шпакова Владимира Владимировича в пользу Алхимова Алексея Юрьевича неосновательное обогащение в размере 100000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Лебедев А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Шпакова В.В. - Федорова Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что указанные денежные средства перечислялись для ремонта машины матери истца, просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно, с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, части 2 статьи 68, части 3 статьи 79, части 2 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально, в материалах дела имеется сведения ПАО "Сбербанк" о перечислении 13.07.2018 года истцом денежных средств с его банковской карты на банковскую карту ответчика N... в размере 100000 руб. При этом, основания передачи денежных средств в указанной сведениях отсутствуют. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт перечисления ему денежных средств истцом.
Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы 100000 руб., либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют. Не доказано ответчиком основания предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеется неосновательное обогащения ответчика за счет истца.
При этом, судом не принимаются доводы стороны истца, относительно того, что указанные денежные средства вносились в качестве оплаты стоимости ремонта транспортного средства, находящегося в пользовании жены истца, поскольку как следует из заказ-наряда N... от <дата> и акта об оказании услуг N... от <дата>, стоимость произведенных работ составляет 219240 руб., что не соответствует сумме неосновательного обогащения, кроме того, между датой ремонта транспортного средства и переведенной суммой в размере 100000 руб. период времени составляет более месяца.
Судом также не принимаются доводы о том, что истец тремя платежами переводил на счет ответчика денежные средства в размере стоимости произведенного ремонта транспортного средства, поскольку это ничем не подтверждается, а как следует из истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, на счет истца от ответчика поступала только одна сумма в размере 100000 руб., иные платежи на счет истца поступали от переводов иных лиц.
При переводе денежной суммы в 100000 руб. отсутствует назначение платежа, свидетельствующее о переводе денежных средств в качестве возврата стоимости оплаченного ремонта транспортного средства.
То обстоятельство, что ранее истец состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого является А.Е., не опровергает доводы истца о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3200 рублей
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать со Шпакова Владимира Владимировича в пользу Алхимова Алексея Юрьевича неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Курнаева Г.В.
Решение принято в окончательной форме 05.04.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
