Решение Брянского районного суда от 13 марта 2020 года №2-560/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 2-560/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при секретаре Зюкановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потупиковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31.07.2013г. между ОАО "Банк "Западный" (далее - банк) и Потупиковой Л.Ю. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60424 руб. 17 коп. под 36,50 % годовых на срок до 01.08.2016 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Потупиковой Л.Ю. кредитных обязательств по состоянию на 22.05.2019г. за ней образовалась задолженность в сумме 1221 497 руб. 63 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 53 117 руб. 62 коп, просроченная задолженность по процентам 28 279 руб. 95 коп., пеня на сумму задолженности по основному долгу 714 590 руб. 19 коп., пеня на сумму задолженности по процентам 425 509 руб. 87 коп. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Потупиковой Л.Ю. в пользу ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 31.07.2013 г. в сумме 1221 497 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 307 руб. 49 коп.
Представитель ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Вместе с тем, от представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные возражения, относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.
В судебное заседание ответчик Потупикова Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От ответчика Потупиковой Л.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, до судебного заседания представлены возражения на исковое заявление, содержащие заявление о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, ответчиком заявлено о несогласии с размером взыскиваемых штрафных санкций на сумму задолженности в виду её очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 31.07.2013г. между ОАО "Банк "Западный" (кредитор) и Потупиковой Л.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор NN (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60424 руб. 17 коп. под 36,50 % годовых сроком по 01.08.2016 г. с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения (Приложение N 1 к кредитному договору NN от 31.07.2013 г.) ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2786 руб. 91 коп., последний платеж в размере 2786 руб. 31 коп.
В силу п. 4.1.1, 4.2.4., 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила) установлено, что заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в даты в соответствии с Графиком погашения (Приложение N 1).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ответчик Потупикова Л.Ю. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
По условиям договора заемщик приняла на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и выплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, подлежащими уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО Банк "Западный" выполнило надлежащим образом в полном объеме, предоставив Потупиковой Л.Ю. денежную сумму в размере 60424 руб. 17 коп., путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету N.
Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания, что Потупикова Л.Ю. воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014г. по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы по вышеназванному делу от 05.09. 2019г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Западный" продлен на 6 месяцев до 07.04.2020г.
Согласно п.4.4.4.6. Правил заемщик обязан по письменному требованию банка в срок указанный в соответствующем письменном требовании, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Судом установлено, что 22.05.2019г. конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлена Потупиковой Л.Ю. претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 17.05.2019г. в размере 1217 427 руб. 76 коп., в связи с нарушением Потупиковой Л.Ю. сроков уплаты основного долга и процентов и предложено в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии погасить образовавшуюся задолженность. Досудебное требование истца ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.05.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору NN от 31.07.2013г. составила 1221 497 руб. 63 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 53 117 руб. 62 коп, просроченная задолженность по процентам 28 279 руб. 95 коп., пеня на сумму задолженности по основному долгу 714 590 руб. 19 коп., пеня на сумму задолженности по процентам 425 509 руб. 87 коп.
Ответчиком Потупиковой Л.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).
Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в виде аннуитетных платежей в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 02.09.2013г. по 01.08.2016г. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга, и сумму договорных процентов.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, 10.07.2019г. (согласно почтовому штемпелю) истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Брянского районного суда от 19.09.2019 г. иск ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потупиковой Л.Ю. был удовлетворен частично.
Определением Брянского районного суда от 14.01.2020 г., указанное выше заочное решение Брянского районного суда от 19.09.2019 г., отменено.
Согласно представленной за период с 31.07.2013г. по 11.06.2019г., выписке по счету N ответчика Потупиковой Л.Ю. датой последнего гашения просроченной задолженности по основному долгу является 21.03.2014г.
Учитывая изложенное, а также исходя из представленных графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, расчета задолженности, срок исковой давности по подлежавшим внесению платежам, в пределах трехлетнего срока, за период с 31.03.2014г. по 30.06.2016г. (т.е. по платежам согласно графику 31.03.2014г., 30.04.2014г., 02.06.2014г., 30.06.2014г., 31.07.2014г., 01.09.2014г., 30.09.2014г., 31.10.2014г., 01.12.2014г., 31.12.2014г., 02.02.2015г., 02.03.2015г., 31.03.2015г., 30.04.2015г., 01.06.2015г., 30.06.2015г., 31.07.2015г., 31.08.2015г., 30.09.2015г., 02.11.2015г., 30.11.2015г., 31.12.2015г., 01.02.2016г., 29.02.2016г., 31.03.2016г., 02.05.2016г., 31.05.2016г., 30.06.2016г.) был пропущен. Следовательно, срок по платежу, подлежавшим внесению до 01.08.2016г., не истек, в связи, с чем с ответчика Потупиковой Л.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере последнего платежа.
Вместе с тем, в данном случае суд полагает необходимыми определить размер задолженности исходя из согласованного сторонами размера платежей по каждому периоду, указанному в графике платежей, а не в приведенном истцом расчете, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить размера ежемесячного платежа истцом не представлено, а судом не установлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2700 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 86 руб. 17 коп., а всего в сумме 2786 руб. 31 коп. (размер платежа в соответствии с Графиком погашения в срок до 01.08.2016г.)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.
Кроме того, суд полагает несостоятельным довод представителя истца о приостановлении течении срока исковой давности в связи с соблюдением им внесудебного претензионного порядка разрешения спора, поскольку направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, в виду того что ни Гражданским кодексом РФ, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление истцом претензии ответчику, досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности, на которые указывает ответчик, не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.5.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в качестве меры ответственности за нарушение клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено взыскание неустойки из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по состоянию на 22.05.2019г. начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 714 590 руб. 19 коп. и пеня на сумму задолженности по процентам в размере 425 509 руб. 87 коп.
Ответчиком Потупиковой Л.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела было представлено заявление о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из указных выше условий кредитного договора, определяя период с учетом применения исковой давности и установленных обстоятельств дела, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за период с 02.08.2016г. по 22.05.2019г. (1024 дня) исчисленные из суммы обязательств по основному долгу в размере 4 616 руб. 89 коп., что составляет 47 276 руб. 95 коп. и суммы обязательств по процентам в размере 147 руб. 34 коп., что соответственно составляет 1 508 руб. 76 коп.
Проверив представленный истцом расчет, суд, приходит к выводу, что истцом неверно определены суммы задолженности, исходя из размера которого производился расчёт размера пени, поскольку указанные суммы исчислены не из размера платежа согласованного сторонами в Графике платежей.
Таким образом, суд считает необходимым привести следующий расчет:
Пени за период просрочки 02.08.2016г. по 22.05.2019г. (1024 дня) составят:
- на сумму задолженности по основному долгу: 2 700 руб. 14 коп. х 1% х 1024 дня = 27 649 руб. 43 коп.
- на сумму задолженности по процентам: 86 руб. 17 коп. х 1% х 1024 дня = 882 руб. 38 коп.
А всего в размере: 27 649 руб. 43 коп. +882 руб. 38 коп. =28 531 руб. 81 коп.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, учитывая размер кредитной задолженности, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом суммы пени по кредитному договору и полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер штрафных санкций с 28 531 руб. 81 коп. до 1500 рублей.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4286 руб. 31 коп. (2700 руб. 14 коп.+ 86 руб. 17 коп. + 1500 руб.)
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 240053 от 07 июня 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 14307 руб. 49 коп.
Поскольку исковые требования ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ответчика Потупиковой Л.Ю. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,03%), с учетом вышеизложенного, которая составляет 429 руб. 23 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потупиковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Потупиковой Л.Ю. в пользу ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 31 июля 2013 года по состоянию на 22 мая 2019 года в сумме 2786 рублей 31 копейка, пени в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 429 рублей 23 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка