Решение от 09 июля 2014 года №2-560/2014

    Дело № 2-560/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 г. с. Павловск
 
    Павловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Полуниной О.Г.,
 
    при секретаре Чуварзиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной И. А. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «5 элемент», расположенном по адресу: <адрес>, в р.<адрес> приобрела смартфон <...> стоимостью <...> руб. Смартфоном пользовалась в соответствии с инструкцией до ДД.ММ.ГГГГ., после чего он стал работать ненадлежащим образом – пропала связь (перестал осуществлять исходящие и принимать входящие звонки.). Ввиду окончания годичного срока гарантии и отказа сервисного центра продавца в ремонте товара, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный смартфон был сдан ею в ремонтную мастерскую. По результатам диагностики обнаружены существенные недостатки товара, неисправность, относящаяся к заводскому браку. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на момент диагностики: следов вскрытия не обнаружено, попадание влаги не обнаружено, неремонтопригоден. То есть недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Указанный недостаток был обнаружен в течение двухгодичного срока передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия продавцу с требованием замены товара на смартфон той же марки – <...> либо о расторжении договора купли-продажи и возврате денег. В ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил о необходимости проверки состояния телефона. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан по заказ-наряду <номер> продавцу – ООО «Росбыттехника». По результатам диагностики технического состояния телефона, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что, цвет индикатора попадания влаги изменен, внутри аппарата имеются следы высохшей жидкости, детали на ощупь липкие. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока рассмотрения претензии продавцом направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Считает данный отказ необоснованным, так как при проведении первичной диагностики смартфона следов вскрытия и попадания влаги не обнаружено. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в ее пользу <...> руб., в том числе <...> руб.- стоимость смартфона, <...> руб. – неустойка, <...> руб. – компенсация морального вреда, а также взыскать в её пользу штраф.
 
    В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в связи с отказом ответчика удовлетворить её законные требования в течение длительного времени была лишена единственного средства связи, была вынуждена приобрести иной телефон, не отвечающий по функциональности вышеуказанному смартфону, был причинен ущерб семейному бюджету, она находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истом были уточнены исковые требования, а именно увеличена сумма, подлежащая взысканию, до <...> руб. <...> коп., в связи с чем дело было передано по подсудности в Павловский районный суд<адрес>.
 
    В ходе судебного разбирательства в Павловском районном суде истец повторно уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Росбыттехника» в её пользу <...> руб., в том числе <...> руб.- стоимость смартфона, <...> руб. – неустойка из расчета <...> руб. в день (1% цены товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (20 % цены товара), взыскать штраф.
 
    В судебное заседание истец Дерябина И.А. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражениях на иск указал, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи, являются обоснованными, но размер суммы, подлежащей к взысканию в настоящее время установить не представляется возможным, так как истец не представила сведения о погашении кредита за товар, его остатке и процентах, просил снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда до <...> руб.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В силу ст. 20 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей»).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «Росбыттехника» «5 элемент», расположенном по адресу:<адрес>, смартфон <...> стоимостью <...> руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым, товарным чеками и не оспаривается ответчиком.
 
    Истец указывает, что в процессе эксплуатации смартфон начал работать ненадлежащим образом - пропала связь (перестал осуществлять входящие и исходящие звонки).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в мастерскую «Старком» ИП Удовенко Ю.П. для проведения диагностики товара. Согласно акту выполненных работ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следов вскрытия не обнаружено, попадание влаги не обнаружено, смартфон не ремонтопригоден в связи с дороговизной ремонта и риском, что телефон не «оживет» (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила заменить смартфон <...> на такой же, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон <...> на техническое освидетельствование (л.д. 10).
 
    Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гаджетс» проведена диагностика смартфона, в ходе которой обнаружено, что цвет индикатора изменен от попадания влаги. Внутри аппарата имеются следы высохшей жидкости, детали на ощупь липкие. Телефон снят с гарантии в соответствии с гарантийными условиями компании <...> (л.д. 11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено возражение на претензию, в которой истцу отказано в замене товара (л.д. 12).
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась за защитой своего права к мировому судье, где по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу смартфон <...> имеет следующий недостаток - смартфон не регистрируется в сотовой сети оператора, не совершает прием – передачу вызова и отправку СМС сообщений. Данная неисправность вызвана выходом из строя gsm-модуля и относится к производственному браку, вышеуказанный недостаток является существенным, так как его нельзя устранить в связи с отсутствием запчастей.
 
    В ходе проведения исследования экспертом не обнаружено наличия следов механических повреждений, а так же следов ремонта. Следов воздействия влаги на электронные компоненты устройства не выявлено. Точное время попадания жидкости в представленный смартфон установить не представляется возможным, из-за отсутствия достоверных тому доказательств. Эксплуатация вышеуказанного смартфона без каких-либо ограничений не возможна, так как он не в состоянии выполнять основную функцию, а именно прием-передача вызова и СМС сообщений.
 
    Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось и не представлялось доказательств, опровергающих выводы эксперта.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон <...> относится к технически сложным товарам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказывания продажи истцу товара надлежащего качества лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.
 
    Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые возникли до передачи товара Дерябиной И.А., и которые являются существенными.
 
    В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Ссылка ответчика на п. 5. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его доводы о том, что определить сумму, подлежащую возврату не представляется возможным, так как истцом не представлены сведения о погашении кредита, остатке по кредиту и процентах, несостоятельны, так как товар приобретался истцом не в кредит у продавца, а за счет потребительского кредита, поэтому в данном случае применению подлежит п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
 
    Исходя из изложенного, с ответчика - ООО «Росбыттехника» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп. в пределах заявленных исковых требований.
 
    В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По расчету суда неустойка на день вынесения решения составила <...> руб. <...> коп. (<...> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <...> руб. <...> коп.).
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в невыполнении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, стоимость товара, период невыполнения требований потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера стоимости товара - <...> рублей. Дальнейшее снижение размера неустойки, по мнению суда, невозможно, учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец в течение длительного времени защищала свои нарушенные права потребителя, была лишена возможности использовать испорченный смартфон по назначению. С учетом изложенного, суд полагает достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росбыттехника» штраф в пользу истца в размере <...> руб. <...> коп.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный между Дерябиной И.А. и ООО «Росбыттехника» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу Дерябиной И. А. стоимость смартфона <...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в <...> рублей, всего <...> рублей.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Павловский районный суд<адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.Г. Полунина
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.