Решение от 04 августа 2014 года №2-560/2014

Дело № 2-560/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ                         р.<адрес>
 
    Таврический районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильев В.Ф. о признании незаконным действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества),
 
установил:
 
    Васильев В.Ф. обратилась в суд с заявлением, указав, что решением суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с него было взыскано в пользу Васильев В.Ф. М.В. <данные изъяты> рублей, далее возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в его присутствии был арестован его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оставлен ему на ответственное хранение. Кроме того со слов судебного пристава ему стало известно об аресте его банковских счетов, включая зарплатный счет с которого он производит оплату кредитов и других обязательных платежей. Полагает указанные действия незаконными, поскольку он официально трудоустроен и решение суда может быть исполнено путем направления исполнительного листа по месту его работы на удержание из заработной платы <данные изъяты> в счет уплаты долга. Ссылается, что при этом будет учтен и баланс интересов взыскателя и должника, предусмотренный законом. Просит суд с учетом уточнения заявления признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в р.<адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по исполнительному производству, возбужденному на основании и\л <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Старший судебный пристав-исполнитель Таврического РО СП УФССП России по <адрес> Пиньков А.Н. требования не признал, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства Васильев В.Ф. уведомили, добровольно требования исполнительного документа не исполнил, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал, требования соразмерны. Кроме того, указал, что при составлении акта осмотра Васильев В.Ф. указал на то, что лучше сожжет автомобиль <данные изъяты>, чем он будет реализован в счет погашения долга.
 
    Заявитель Васильев В.Ф. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованное лицо Васильев В.Ф. М.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против заявленных требований возражала.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По правилам ч. 1 ст. 249 ГК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    В соответствии с решением Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васильев В.Ф. М.В. к Васильев В.Ф. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру, исковые требования Васильев В.Ф. М.В. были удовлетворены, постановлено взыскать с Васильев В.Ф. в пользу Васильев В.Ф. М.В. денежную компенсацию принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Прекратить право Васильев В.Ф. М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Васильев В.Ф. в пользу Васильев В.Ф. М.В. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33-38).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, третий абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: «Прекратить право собственности Ермакова М.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ДД.ММ.ГГГГ, после полной выплаты Васильев В.Ф. Васильев В.Ф. Ермакова М.В. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> (двести одиннадцать тысяч) рублей» (л.д. 29-32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом <адрес> взыскателю Васильев В.Ф. выдан исполнительный лист <данные изъяты> для принудительного исполнения решения Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 25-28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в <адрес> отдел СП УФССП России по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении судебного решения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Таврического РО СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении Васильев В.Ф. исполнительного производства № на основании поступившего заявления и исполнительного листа, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 39-40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Таврического РО СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и действий по исключению из госреестра, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 41-42).
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено ряд запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, установлены три счета открытых на имя должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Таврического РО СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, ввиду неисполнения должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.
 
    Согласно поименованному постановлению было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на трех счетах открытых на имя должника в банке АК Сберегательный банк России в лице Таврического ОСБ № 5925: счета №; № №, на банк возложена обязанность по перечислению имеющихся денежных средств на расчетный счет Таврического РО СП УФССП России по <адрес> (л.д.43-44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПИ Таврического РО СП УФССП России по <адрес> меры по обращению взыскание на денежные средства, находящиеся на трех счетах открытых на имя должника в банке АК Сберегательный банк России в лице Таврического ОСБ № 5925: счета №№ № были отменены (л.д. 64).
 
    Согласно платежным поручениям № №. № от ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника на депозитный счет Таврического РО СП УФССП России по <адрес> было зачислено, соответственно, <данные изъяты>. (л.д. 45-47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ Таврического РО СП УФССП России по <адрес> было произведено распределение денежных средств, в счет погашения долга взыскателю Васильев В.Ф. М.В. – 3 <данные изъяты> должнику Васильев В.Ф. - 3 <данные изъяты>. (л.д.48-50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № №. <данные изъяты> УФК СПИ Таврического РО СП УФССП России по <адрес> денежные средства в указанном размере были перечислены взыскателю Васильев В.Ф. М.В. и должнику Васильев В.Ф. (л.д. 51-54).
 
    В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РО СП УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании с Васильев В.Ф. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 55-56).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Ф. судебному приставу-исполнителю Таврического РО СП УФССП России по <адрес> были даны объяснения сводящиеся к тому, что о решении суда он не знал, поскольку в заседаниях не участвовал, как и не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (л.д. 57, 57 оборот).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таврического РО СП УФССП России по <адрес> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии Васильев В.Ф. был подвергнут описи и аресту его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлением от той же даты автомобиль был оставлен ему на ответственное хранение. Данный акт был составлен с участием понятых, на принадлежность автомобиля иному лицу при составлении акта должник Васильев В.Ф. не ссылался (л.д. 60-63, 76).
 
    Также судебным приставом-исполнителем составлен акт технического осмотра автотранспортного средства (л.д. 58, 58 оборот).
 
    Воспользовавшись правом на судебную защиту, Васильев В.Ф., как должник по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил с учетом уточнения признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил, что срок обращения с заявлением в суд не истек.
 
    Оспариваемый акт был составлен с участием понятых, на принадлежность автомобиля иному лицу при составлении акта должник Васильев В.Ф. не ссылался (л.д. 60-63). В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Ф. судебному приставу-исполнителю Таврического РО СП УФССП России по <адрес>, указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится у него в собственности (л.д. 57, 58 оборот).
 
    В материалах исполнительного производства имеется копия регистрационного удостоверения на автомобиль MITSUBISHI CARISMA, из которого следует, что его собственником является Васильев В.Ф.
 
    Судебным приставом - исполнителю Таврического РО СП УФССП России по <адрес> на предмет принадлежности поименованного автомобиля Васильев В.Ф. направлялся соответствующий запрос, в соответствии с которым был дан ответ, о его принадлежности Васильев В.Ф. (л.д. 67-68)
 
    Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> иному лицу, нежели Васильев В.Ф., им не оспаривался, в настоящем заявлении, поданным в суд, Васильев В.Ф. указывает на принадлежность названного автомобиля ему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    На основании ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Как предусмотрено пунктом 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 статьи). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 Закона об исполнительном производстве). Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 статьи). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 статьи). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 статьи).
 
    Согласно решению Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васильев В.Ф. М.В. к Васильев В.Ф. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру, следует, что в судебное заседание ответчик Васильев В.Ф. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что он согласен на выплату компенсации за долю в квартире истцу Васильев В.Ф. М.В. в размере <данные изъяты> руб., но не согласен с заявленными судебными расходами.
 
    Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.05.2014, которым решение Таврического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, следует, что Васильев В.Ф. были поданы дополнения к жалобе.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
 
    Согласно реестру почтовых отправлений, выписке ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» Васильев В.Ф. была направлена копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 9222/14/33/55, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 17-18, 71-75).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Васильев В.Ф. знал о принятом судом процессуальном решении, как и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
 
    Материалами дела подтверждено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ однако каких-либо мер добровольного его исполнения Васильев В.Ф., не предпринималось и суду не представлено.
 
    Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник был вправе самостоятельно указать судебному приставу-исполнителю то имущество, за счет стоимости которого он полагал бы возможным удовлетворение требований исполнительного документа.
 
    Как видно из письменных объяснений Васильев В.Ф., данных ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Ф. судебному приставу-исполнителю Таврического РО СП УФССП России по <адрес>, Васильев В.Ф. было указано лишь на наличие у него в собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> иное имущество, как указал должник, у него отсутствует (л.д. 57, 57 оборот).
 
    Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
 
    Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не нарушали права и законные интересы должника, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.
 
    Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с отражением сведений, перечисленных в ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
 
    Судебным приставом-исполнителем арест произведен в форме запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения без права пользования - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был оставлен Васильев В.Ф. на ответственное хранение.
 
    Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
 
    В соответствии частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.
 
    Содержание п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью в том числе обеспечить сохранность имущества должника.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества.
 
    С учетом того, что владение и пользование транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями, эксплуатация же автомобиля до обращения на него взыскания в интересах взыскателя может привести к его уничтожению или уменьшению ценности, действия судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования, являются правомерными.
 
    При этом суд учитывает, что должник проходит службу в органах внутренних дел (л.д. 70), предпринимателем не является, автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности использовать не может, в силу своего служебного статуса, в последующем обращение взыскания на указанное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ не ограничено.
 
    Суд считает также необходимым указать на пояснения старшего судебного пристав-исполнитель Таврического РО СП УФССП России по <адрес> Пиньков А.Н., данных при рассмотрении настоящего дела, согласно которым, при составлении акта осмотра Васильев В.Ф. указал, что лучше сожжет автомобиль MITSUBISHI CARISMA, чем он будет реализован в счет погашения долга.
 
    При указанных обстоятельствах арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом и ограничение права пользования имуществом как обеспечительная мера, является оправданным и не противоречит Закону об исполнительном производстве.
 
    Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются исполнительные действия по аресту имущества, которые выступают в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.
 
    При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста полностью соответствует задачам исполнительного производства, нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиями действующего законодательства, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Васильев В.Ф. о признании незаконным действия судебного пристава по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                                      В.Ф. Гусарский