Решение от 28 апреля 2014 года №2-560/2014

    Дело № 2-560/2014
 
                                                           Р Е Ш Е Н И Е
 
          Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                          28 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи                                                Пругло Н.В.
 
    При секретаре                                                                                   Придворовой М.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Серафимову Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к                    Серафимову Г.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
              Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 Условий кредитования, кредитный договор состоит из заявления – оферты клиента и Условий кредитования. В соответствии с заключенным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> ставка кредита составляет 18 % годовых. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: <данные изъяты> Указанные кредитные средства были получены ответчиком. Однако ответчиком неоднократно был нарушен порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей: последний. В настоящее время платежи не производятся, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила                  <данные изъяты>
 
    Представитель истца - ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Серафимов Г.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, однако конверт с извещением был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В ст. ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Серафимовым Г.В. был заключен кредитный договор                           <данные изъяты>, состоящий из Заявления-оферты ответчика и Условий кредитования. Сумма кредита составляла <данные изъяты>, ставка кредита – <данные изъяты> (л.д. 25-27, 39-51).
 
    По вышеуказанному кредитному договору ОАО «МДМ Банк» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-24).
 
    Из графика возврата кредита по частям, являющегося приложением к заявлению, усматривается, что погашение кредита и уплата процентов должны были производится Серафимовым Г.В. единовременным платежом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д. 34).
 
    В п. 5.1 Условий кредитования предусмотрено, что Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.
 
    Отсутствие претензий со стороны ответчика при подписании указанных документов свидетельствует о его согласии с условиями погашения кредита.
 
    Однако, Серафимовым Г.В. неоднократно нарушался порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 12.02.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: <данные изъяты> (л.д.19-24). В настоящее время платежи Серафимовым Г.В. также не производятся.
 
    Сомневаться в правильности предоставленных ОАО «МДМ Банк», расчетов у суда оснований не имеется. Ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, но в отделении связи получить повестку он не явился, возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с Серафимова Г.В. в пользу ОАО «МДМ Банк», общую сумма задолженности по кредитному договору в размере                                     <данные изъяты>
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ГПК РФ, суд
 
                                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Серафимова Геннадия Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Пругло