Решение от 16 мая 2014 года №2-560/2014

    Дело № 2-560/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Лесозаводск 16 мая 2014 года
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.
 
    при секретаре Лошкаревой Ю.С.
 
    с участием представителя истицы Ратай Е.В. – Ратай А.Н., действующей по нотариально заверенной доверенности от 28.08.2014 года реестровый номер 5-3955
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратай Е.А. к Кондратович Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд к Кондратович Г.В. с иском истребовать из незаконного владения ответчицы документов: договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан на хххххххА ххххххх края; технического паспорта жилого помещения (квартиры) № хх в хххххххА по ххххххх края; кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу:ххххххх ххххххх свидетельство о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службе поххххххх, выданное о праве собственности Ратай Е.А. на квартиру, расположенную по адресу:хххххххА ххххххх, а также взыскать судебные издержки в сумме хххххххх рублей (хххххххх руб. стоимость услуг адвоката, хххххххх руб. – стоимость доверенности, составленной нотариусом, хххххххх руб. – оплата госпошлины) и расходы на восстановление документа (свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службе по Приморскому краю) в сумме хххххххх хххххххх рублей.
 
    В обоснование данного иска ссылается на то, что Кондратович Г.В., через представителя ФИО6 хх.хх.хххх в Управлении Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии поххххххх зарегистрировала на себя права собственности на ххххххх края. хх.хх.хххх решением Лесозаводского районного судаххххххх договор дарения от хх.хх.хххх, зарегистрированный хх.хх.хххх за № хх в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поххххххх и запись регистрации права собственности Кондратович Г.В. в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру в ххххххх края, ххххххх, общей площадью хххххххх кв.м. № хх признан недействительными. На Кондратович Г.В. возложена обязанность возвратить Ратай Е.А. квартиру в ххххххх края, ххххххх, общей площадью хххххххх кв.м. Решение вступило в законную силу. Однако, требуемые документы на вышеуказанную квартиру ответчица истице не вернула, хотя она (Ратай А.Н.) неоднократно просила их вернуть, вставляла в калитку по месту жительства ответчицы записки.
 
    В судебное заседание истица не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истицы Ратай А.Н., действующая по доверенности, уточнив заявленные требования, просит истребовать из незаконного владения ответчицы вышеуказанные подлинные документы кроме свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службе по Приморскому краю, поскольку этот документ истица получила хххххххх г. при обращении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оплатив госпошлину в размере хххххххх руб. На остальном требовании настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение показала, что Ратай Е.А. приходится ей (Ратай А.Н.) свекровью. В настоящее время истице 86 лет, она проживает по адресу:ххххххх, квартира принадлежит ей на праве собственности, которая в 2011 году незаконно была переоформлена на ответчицу. В 2014 году на основании решения суда квартира возвращена Ратай Е.А. Однако вышеуказанные документы на квартиру остались у ответчицы. До настоящего времени спорные документы ответчицей истицы не возращены, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.
 
    Ответчица Кондратович Г.В. в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению вх. от хх.хх.хххх просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии с представленными возражениями, не оспаривая факта нахождения у нее требуемых документов, против иска возражает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. При этом ссылается на то, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Спорные документы ею (ответчицей) не возвращены истицы, поскольку Ратай Е.А. не обращалась к ней с указанным требованием.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе, имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поххххххх зарегистрировано на основании договора дарения от хх.хх.хххх года, право собственности Кондратович Г.В. на квартиру в. ххххххх края, ххххххх.
 
    В соответствии с решением Лесозаводского районного судаххххххх от хх.хх.хххх договор дарения от хх.хх.хххх, зарегистрированный хх.хх.хххх за № хх в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поххххххх и запись регистрации права собственности Кондратович Г.В. в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру в ххххххх края, ххххххх, общей площадью хххххххх кв.м. № хх признан недействительным. На Кондратович Г.В. возложена обязанность возвратить Ратай Е.А. квартиру в ххххххх края, ххххххх, общей площадью хххххххх кв.м. Решение вступило в законную силу хх.хх.хххх года.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от хх.хх.хххх на основании решения Лесозаводского районного судаххххххх от хх.хх.хххх за Ратай Е.А. зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью хххххххх кв.м., расположенной по адресуххххххх.
 
    В виду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица в добровольном порядке не передала истицы спорные документы, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчицей представлено суду не было, поэтому у истицы возникло право истребования в силу ст. 301 ГК РФ своего имущества из незаконного владения ответчицы.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из соглашения на оказания юридической помощи № хх от хх.хх.хххх года, приложенного к нему акта выполненных работ и расписки усматривается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката Макарова А.И. в сумме хххххххх руб.
 
    Согласно чека-ордера Сберегательного банка оплата госпошлины составила хххххххх руб.
 
    Материалами дела установлено, что за составление нотариально удостоверенной доверенности от хххххххх г., в соответствии с которой Ратай Е.А. доверила Ратай А.Н. представлять ее интересы в судебных инстанциях, с истицы в пользу нотариуса Рябцева М.А. взыскано по тарифу хххххххх руб., которые также подлежат возврату в пользу Ратай Е.А. Всего судебные издержки составляют хххххххх руб. (хххххххх руб. стоимость услуг адвоката, хххххххх руб. – стоимость доверенности, составленной нотариусом, хххххххх руб. – оплата госпошлины)
 
    Требования истицы о взыскании с ответчицы понесенные Ратай Е.А. расходы на восстановление документа (свидетельства о государственной регистрации права) в сумме 1000 руб. в данном судебном заседании не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.
 
    Руководствуясь ст. 12, 195 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    . Исковое заявление Ратай Е.А. к Кондратович Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Обязать Кондратович Г.В. вернуть Ратай Е.А. подлинные документы: договор на передачу и продажу хххххххА по ххххххх в ххххххх в собственность граждан от 21 01 2011 г., технический паспорт жилого помещения (квартиры) № хх в хххххххА по ххххххх края и кадастровый паспорт помещения, расположенного по адресу:хххххххА ххххххх
 
    Взыскать с Кондратович Г.В. в пользу Ратай Е.А. судебные издержки в размере хххххххх руб.
 
    В иске Ратай Е.А. к Кондратович Г.В. о взыскании хххххххх руб. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в течение месяца в Приморский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда через Лесозаводский районный суд.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 05 2014 г.
 
    Судья Г.Н. Вечерская