Решение от 07 июля 2014 года №2-560/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-560/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    7 июля 2014 года г.Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ленинский район г.Уфы Республики Башкортостан Абузаровой Э.Р., с участием представителя истца Урахбахтина А.Ф., действующего на основании доверенности №69-2272 от 26.05.2014 года, при секретаре Мельниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства, указав в обоснование иска, что …. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …. г/н …., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ….. года между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и Макаровой Н.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии ….. года, срок действия которого по …. года). В период действия договора страхования, застрахованное транспортное средство участвовало в ДТП. Во исполнение указанного договора добровольного страхования ТС поврежденный в результате ДТП автомобиль Макаровой Н.В. был направлен страховой компанией на станцию технического обслуживания ООО «ТрансСервис-У», вышеуказанное транспортное средство истца было отремонтировано на СТО на сумму 9763 рубля, что не отрицается стороной истца. 30 мая 2014 года после получения отчета независимого оценщика об установлении размера утраты товарной стоимости автомобиля, истцом в ООО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате указанного ущерба, однако требование истца страховой компанией выполнены не были. Досудебный претензионный порядок соблюден. Истец просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 3186,85 руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия в присутствии его представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц. Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из положений ч.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). В судебном заседании установлено, что …. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки …. г/н ….., принадлежащего истцу на праве собственности по ее вине, что стороной истца не отрицается. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ….. г/н ……. причинены механические повреждения переднего бампера, подкрылок, брызговика, фар, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и согласно условиям договора добровольного страхования, автомобиль истца был направлен ответчиком на станцию технического обслуживания ООО «ТрансСервис-У». В последствии ООО «Росгосстрах» был оплачен ремонт указанного транспортного средства в сумме 9763 руб., что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату №7….. от ….. г., и не оспаривается сторонами. С целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно произведенного отчета №… рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля …. г/н ….. составило 3186,85 руб. ООО «Росгосстрах» требования истца о выплате согласно представленного отчета размера утраты товарной стоимости автомобиля не выполнило, выплату не произвело. Между тем, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу закона, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей». Изучив экспертное заключение о стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, которое в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ является одним из видов доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в определенном оценщиком размере утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования <ФИО1> в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3186,85 руб.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым снизить определенный истцом размер компенсации морального вреда до 500  рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требование о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке обязательств по договору страхования, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей», соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, в данном случае штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
 
    На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1843,42 руб. ((3186,85+500)*0,5=1843,42), состоящий из суммы утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4000 руб. 
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом положений ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 400  руб.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макаровой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаровой Н. В. сумму утраты товарной стоимости в размере 3186,85 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1843,42 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Уфы в течение одного месяца через мирового судью. Мировой судья Э.Р. Абузарова Решение принято в окончательной форме 10.07.2014 года. «Согласовано» Мировой судья Э.Р.Абузарова 7.07.2014г.