Решение от 04 августа 2014 года №2-560/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-560/2014
РЕШЕНИЕ
 
заочное
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                     город <АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистиловой А.А.,
 
    при секретаре Кузьминой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Защепина Н.А. к Илларионовой Л.Д. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Защепин Н.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Илларионовой Л.Д. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошёл залив квартиры, которая принадлежит ему по праву собственности. Залив произошёл из выше распложенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей по праву собственности ответчику. В результате залива квартиры были повреждены две стены и потолок на кухне. Залив произошёл по вине ответчика, которая не надлежащим образом следит за состоянием сантехнического оборудования. По результатам осмотра причиной залива явилась течь гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой на кухне. В соответствии со сметой на ремонт поврежденной квартиры стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые истец Защепин Н.А. просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>- за составление локального сметного расчета, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - за услуги БТИ, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - за составление ксерокопий, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме. При этом пояснил, что <ДАТА2>, находясь дома, он услышал звонкий шум, который доносился с кухни. Зайдя на кухню, он увидел, как с потолка в мойку капает вода. Пара не было. Истец тут же поднялся к соседям в квартиру
<НОМЕР>, расположенную этажом выше. Он позвонил в дверь, ему не открыли. Заметив, что в квартире кто-то находится, он сказал, что его заливают. Ему в грубой форме при закрытой двери было сказано, что никто его не заливает. Поднявшись к себе в квартиру, он позвонил в аварийную службу и сообщил, что его заливают. По заявке пришли мастера, которые посмотрели, что в его квартире идет вода. Поднялись в квартиру <НОМЕР>, расположенную этажом выше. Дверь им никто не открыл. Они спустились к истцу и перекрыли стояки горячей и холодной воды. Когда вода была отключена, хозяйка квартиры <НОМЕР> открыла им дверь. Мастера сообщили истцу, что перекрыли ей кран на кухне. Впоследствии истец пытался в добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба с ответчиком, однако ответчик все предложения истца игнорировала. В связи с чем, истец был вынужден определить размер ущерба и обратиться за судебной защитой.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
 
    Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):
 
    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
 
    …2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…
 
    Материалами дела установлено:
 
    Квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> квартира № 76, принадлежит по праву собственности истцу, который в ней зарегистрирован.
 
    Квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> принадлежит ответчику, которая в ней проживает.
 
    При доме, в котором расположены квартиры истца и ответчика, создана управляющая организация ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Из объяснений истца следует, что <ДАТА2> им было обнаружено, что из расположенной выше квартиры льётся вода. При этом вода лилась с потолка по стенам. При обращении истца к собственнику квартиры <НОМЕР> дверь ему не открыли. После вызова представителя ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» они обратились в квартиру этажом выше, принадлежащую ответчику. Дверь им никто не открыл. После перекрытия стояков холодного и горячего водоснабжения ответчик открыла им дверь. В квартире была обнаружена течь гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой на кухне. После того, как кран закрыли, вода прекратила литься. ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выдало истцу акт, из которого усматривалось, что залив произошёл по вине собственника квартиры <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2> от жильца квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> поступила заявка о том, что его заливают сверху. Мастером было установлено, что имеется течь с квартиры <НОМЕР>, расположенной по указанному адресу. В этот же день в 12 часов 30 минут от жильца квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, поступила заявка о том, что имеется течь под мойкой. Мастером было установлено, что требуется замена смесителя на кухне. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала учета аварий, содержащегося в материалах дела.
 
    В соответствии с Актом от <ДАТА3>, составленным
ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ДАТА2> в подрядную организацию
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» поступила заявка из квартиры <НОМЕР> о заливе квартиры. В связи с тем, что доступ в вышерасположенную квартиру <НОМЕР> не был предоставлен (хотя жители квартиры были дома), стояк горячего водоснабжения был перекрыт. При предоставлении доступа жителями квартиры <НОМЕР> было выявлено: течь гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой на кухне. Внутриквартирная разводка находится в зоне ответственности собственника квартиры. В квартире были повреждены потолок и стены на кухне.
 
    Согласно статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ):
 
    1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…
 
    3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    По смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от
13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние жилого помещения и расположенного в нём инженерного оборудования несёт ответственность собственник этого помещения, то есть ответчик. При этом суд находит установленным тот факт, что залив произошёл ввиду ненадлежащего контроля собственника жилого помещения за состоянием сантехнического оборудования, а именно по причине течи гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой на кухне. Суд приходит к выводу о том, что указанная гибкая подводка не входит в общее имущество многоквартирного дома, так как расположена в квартире ответчика и обслуживает только данную квартиру.
 
    На основании изложенного суд, учитывая, что со стороны ответчика не заявлено доводов и не представлено доказательств относительно отсутствия её вины в произошедшем заливе, и, как следствие, в причинении вреда истцу, считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу.
 
    В подтверждение своих требований о размере ущерба истцом представлена локальная смета на производство работ по ремонту квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. Стоимость работ согласно смете составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учётом составления расчёта.
 
    Оценивая представленные доказательства в подтверждение размера ущерба, причинённого истцу, суд находит возможным принять во внимание смету, составленную открытым акционерным обществом <ОБЕЗЛИЧИНО>», так как данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. При этом суд учитывает, что ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обладает необходимыми полномочиями в сфере определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и из указанной сметы следует, какие ремонтные работы элементов квартиры истца необходимо провести связи с повреждениями от <ДАТА2>. Доводов, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, со стороны ответчика не заявлено.
 
    На основании изложенного, суд находит возможным возместить истцу ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - за составление локального сметного расчета, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - за услуги БТИ, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - за составление ксерокопий, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> - по оплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что имущественные требования истца к ответчику удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает возможным возместить истцу понесённые судебные расходы за составление локального сметного расчета в размере
<ОБЕЗЛИЧИНО>, так как истцом доказано несение данных расходов и суд находит их необходимыми, и по уплате государственной пошлины в размере
<ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из размера и характера удовлетворённых требований.
 
    Оценивая требования истца Защепина Н.А. о взыскании судебных расходов на составление ксерокопий, суд не находит оснований для их удовлетворения. Из представленных истцом квитанций от <ДАТА6> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> не усматривается, что указанные денежные средства были израсходованы истцом именно на оплату услуг по ксерокопированию, поскольку в квитанциях указана лишь сумма, подлежащая оплате, назначение же платежа в них отсутствует.
 
    Требования истца о возмещении расходов, связанных с оказанием услуг БТИ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд не признает необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ. В судебном заседании было установлено, что истец является собственником жилого помещения, которому был причинен ущерб, имеет свидетельство о государственной регистрации права, в котором отражены технические характеристики квартиры, кроме того, истец как собственник данного жилого помещения должен иметь технический (кадастровый) паспорт жилого помещения, в связи с чем, изготовление выкопировки из технического (кадастрового) паспорта для составления локального сметного расчета, которая была оплачена истцом, не имело необходимости.
 
    Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Защепина Н.А. к Илларионовой Л.Д. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Илларионовой Л.Д. в пользу Защепина Н.А.  денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>расходы по составлению локального сметного расчета в размере
<ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>В удовлетворении требований Защепина Н.А. к Илларионовой Л.Д.  о взыскании расходов на услуги БТИ, составление ксерокопий отказать.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                           А.А. Чистилова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено <ДАТА7>