Решение от 29 мая 2014 года №2-560/2014

Дело № 2-560/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Подпорожье 29 мая 2014 года
 
    Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,
 
    при секретаре Нееловой Л.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ОАО «ЛОЭСК» – Максимовой И.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика Шляхтина Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» к Шляхтину Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» обратилось в суд с иском к Шляхтину Б.А. об истребовании из его незаконного владения гаража для легковых автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что часть указанного гаража, находящегося в собственности истца, занята ответчиком, который считает ее принадлежащим ему самостоятельным объектом недвижимости, и отказывается освобождать ее.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требований истца.
 
    Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности ему спорного гаража представлены копия договора присоединения ОАО <данные изъяты> к ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом принадлежавшего присоединяемому юридическому лицу имущества, согласно которым гараж для легковых автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, входил в состав данного имущества.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил, что занимаемое им помещение спорного гаража, является принадлежащим ему гаражом, и в обоснование своих доводов сослался на наличие у него регистрационного удостоверения на гараж, а также технического паспорта гаража, в котором он указан его собственником.
 
    При оценке представленных сторонами доказательств суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку регистрационное удостоверение, на которое он сослался, не может быть расценено судом как надлежащее доказательство, свидетельствующее о наличии у него права собственности на спорный гараж.
 
    Так, исходя из содержания данного удостоверения, оно было выдано на основании Постановления главы администрации Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации права собственности на гараж».
 
    В соответствии с данным Постановлением право собственности на индивидуальные гаражи приобрели лица, указанные в приложении к нему, однако, ответчик Шляхтин Б.А. в перечень данных лиц включен не был.
 
    Технический паспорт гаража, в котором ответчик указан в качестве его собственника, также не может быть принят судом во внимание, поскольку он не является правоустанавливающим документом.
 
    Принимая во внимание изложенное и учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств принадлежности спорного гаража, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит доказанным нахождение гаража в собственности ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания».
 
    При таких обстоятельствах действия ответчика, который, исходя из его пояснений в судебном заседании, не намерен выполнять требования ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» об освобождении помещения спорного гаража, нарушают права истца, поэтому в силу ст. 301 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, исковые требования являются правомерными.
 
    Распределяя судебные расходы, суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, приходит к выводу, что издержки истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» удовлетворить.
 
    Истребовать из незаконного владения Шляхтина Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гараж для легковых автомобилей, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», имеющему юридический адрес: <адрес>, обязав Шляхтина Б.А. передать указанное имущество его собственнику.
 
    Взыскать с Шляхтина Б.А. в пользу ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 30.05.2014.