Решение от 02 июля 2014 года №2-560/2014

    Дело № 2-560/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                 «02» июля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании в дело по иску Алексеева ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сибирский дом Страхования», Шаповалову СГ о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Алексеев О.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» (далее - ООО СК «СДС»), Шаповалову С.Г. о взыскании: страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
 
    На основании уточнённых требований, просит:
 
    - взыскать с ООО СК «СДС» сумму страхового возмещения в размере 2000 руб., неустойку в размере 211,20 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствие с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
 
    - взыскать с Шаповалова С.Г. в возмещение ущерба в сумме 71192,39 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей;
 
    - взыскать с ответчиков: ООО СК «СДС» и Шаповалова С.Г. расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 464,20 руб., расходы по оплате типографических услуг в сумме 665 руб.
 
    Требования мотивирует следующим: 17.01.2014г. в 19.00 часов на 39 км. а/д Кемерово – Ленинск – Кузнецкий, Кудряшов А.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки Нino <данные изъяты>, принадлежащим Шаповалову С.Г., в условиях снегопада, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего выехал на обочину, где произвел столкновение с его транспортным средством - автомобилем марки «ЗИЛ <данные изъяты>, причинив его транспортному средству механические повреждения.
 
    Согласно Акту о страховом случае № по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное ДТП было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 118000 рублей.
 
    В связи с нехваткой выплаченной суммы страхового возмещения для производства ремонта его автомобиля, он произвел независимую экспертизу.
 
    Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЗИЛ <данные изъяты>, по состоянию на 17.01.2014 г., затраты на восстановление указанного автомобиля, с учетом износа, составили 193 192,39 руб.
 
    Полагает, что ответчик ООО СК «СДС», являясь страховщиком, в соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был выплатить ему страховое возмещение в размере не 118000, а в размере 120000 рублей.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО СК «СДС» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку на отправленное ответчику заявление о выплате страхового возмещения он не получил ответа, а страховое возмещение ему выплачено не в полном объёме, полагает, что с ответчика - ООО СК «СДС» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 211,20 рублей.
 
    Также полагает, что действиями ответчика - ООО СК «СДС» ему был причинён моральный вред, компенсацию которого в размере 3000 рублей, он просит взыскать с ООО СК «СДС».
 
    Полагает, что, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика - ООО СК «СДС» надлежит взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого может быть нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не достаточна для ремонта его транспортного средства, полагает, что для полного возмещения причинённых ему убытков, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, с Шаповалова С.Г. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого его автомобилю.
 
    Кроме этого, просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в сумме 464, 20 рублей, расходы на ксерокопирование документов для ответчиков в сумме 665 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.
 
    Истец Алексеев О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Разуваевой Т.В.
 
    При таком положении, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Разуваева Т.В., действующая на основании доверенности от 03.03.2014 г., требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Суду пояснила, что обязанность ответчика – ООО СК «СДС» по выплате истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей вытекает из договора об обязательном страховании автогражданской ответственности, заключённом между ООО СК «СДС» и Шаповаловым С.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Кудряшова А.Г. не была застрахована, но, поскольку он управлял транспортным средством Шаповалова С.Г., ответчик Шаповалов С.Г., в силу требований ст. ст. 1079, 1072 ГК РФ, должен возместить истцу вред, причинённый его автомобилю, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагает, что действиями ООО СК «СДС» истцу причинён моральный вред, т.к. он переживал, испытывал страдания по поводу отказа в выплате страхового возмещения в размере установленного законом лимита, был вынужден обращаться в суд, что также причинило ему нравственные страдания.
 
    Ответчик Шаповалов С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.
 
    От представителя ответчика ООО «СК «СДС» Некрасовой А.С., действующей на основании доверенности от 08.10.2013 г., поступило возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, исковые требования к ответчику ООО «СК «СДС» удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. ООО «СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Алексееву О.В. в сумме 118000 руб., стоимость независимой экспертизы автомобиля составила 2000 руб. Таким образом, обязанность, возложенная законом «Об ОСАГО», исполнена страховщиком в полном объеме в размере 120 000 руб. Полагает, что стоимость независимой экспертизы, в соответствии со справкой Кемеровского областного суда от 16.08.12г. № 000/26-654 «О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2012г. по кассационным и надзорным данным, причины отмены судебных постановлений в кассационных и надзорных инстанциях», стоимость независимой экспертизы подлежит включению в страховое возмещение.
 
    3-е лицо по делу – Кудряшов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие 3-его лица.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным в части, и в части подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено: истец Алексеев О.В. является собственником автомобиля ЗИЛ <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. 12,13).
 
    17.01.2014 года на автодороге Кемерово – Ленинск - Кузнецкий, 39 км+985м., водитель автомобиля марки Нino <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Шаповалову С.Г. - Кудряшов А.Г., не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло дорожно – транспортное происшествие, т.е. столкновение автомобиля ответчика Шаповалова С.Г. с автомобилем истца.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.10), протоколом об административном правонарушении № от 26.02.14г.(л.д.63).
 
    В соответствии со страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.05.13г., гражданская ответственность владельца транспортного средства – Шаповалова С.Г. на день ДТП (17.01.14г.) была застрахована в пользу потерпевшего, страховщиком являлся ответчик - ООО СК «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО СК «СДС»).
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются актом о страховом случае, письменными возражениями ответчика (л.д.67).
 
    Судом также установлено: 26.03.2014г. страховщик – ООО СК «СДС», установив наличие страхового случая, на основании акта о страховом случае № от 05.03.14г., произвёл выплату страхового возмещения истцу, в размере 118000 рублей.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным актом о страховом случае.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО «ГДЦ», которым было составлено заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 193 192,39 руб. (л.д. 25-52).
 
        Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было произведено независимыми от исхода дела лицами, имеющими специальные познания, принимает его во внимание и признаёт, что действительная, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 193 192,39 руб.
 
    В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.
 
    Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не соответствовало стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и лимиту страхового возмещения, установленного п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца к ООО СК «СДС» (страховщику) о взыскании страхового возмещения в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.
 
         Возражения представителя ответчика - ООО СК «СДС», изложенные в письменной виде, о том, что в страховое возмещение надлежит включать расходы, понесённые страховой компанией по производству оценки стоимости восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.
 
    В соответствии с п.п.4,5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, исходя из содержания указанной нормы закона, в страховое возмещение включаются убытки, которые понёс либо потерпевший, либо страховщик в связи с производством независимой экспертизы в случае, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплате.
 
    Судом из пояснений представителя истца установлено, что истец и страховщик - ООО СК «СДС» не достигли согласия о размере страховой выплаты, однако, в нарушение требований 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не провёл независимую экспертизу, и такая экспертиза проводилась истцом.
 
    При таком положении, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, должны были быть включены расходы, которые понёс только истец, в связи с производством независимой экспертизы, а не страховщик.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено: 24.02.14г. истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.
 
    26.03.2014 г. ООО СК «СДС» выплатило истцу Алексееву О.В. страховое возмещение в размере 118 000 руб.
 
    Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2000 руб. подлежит начислению неустойка в следующем размере: 2000 руб. х 8.25% х 1/75 х 96 дней просрочки = 211,20 руб.
 
    При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 211,20 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с правой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд признаёт установленным, что неисполнением страховщиком обязательств перед истцом, Алексееву О.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца и переживаниях по поводу не исполнения ответчиком в добровольном порядке возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями представителя истца.
 
    Принимая во внимание, что компенсация морального вреда предусмотрена законом, учитывая при этом степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, полагая при этом, что его размер завышен, и считает возможным компенсировать моральный вред в размере 300 рублей.
 
    С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что ко взысканию с ООО СК «СДС» подлежит сумма в размере 2511,2 рублей (2000 руб. + 211,20 руб. +300 руб.), а ответчиком ООО СК «СДС» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, выступающего в данном случае как потребитель, с ответчика - ООО СК «СДС», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2511,2 руб. /2 = 1255,6 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика Шаповалова С.Г. возмещения ущерба в сумме 71192,39 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом, или договором, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу, было недостаточным для восстановительного ремонта его автомобиля, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст.ст. 15, 1079, 1072 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчика Шаповалова С.Г.
 
    Таким образом, с ответчика Шаповалова С.Г. надлежит взыскать в пользу истца возмещение ущерба в сумме 71192,39(193192,39 руб. - 120000 руб.).
 
    Судом установлено: на проведение независимой экспертизы истцом произведены затраты в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.04.2014 г.
 
    Согласно представленным квитанциям, истец понес почтовые расходы по уведомлению о производстве независимой экспертизы, расходы по отправлению в суд искового заявления с приложенными документами, в общей сумме 464,20 руб., расходы на типографические услуги (снятие копий документов для ответчиков) в размере 665 руб.
 
    Указанные расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам, и они подлежат взысканию с ответчика Шаповалова С.Г. в пользу истца.
 
    Указанные в исковом заявлении обстоятельства о том, что виновник указанного ДТП – Кудряшов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Шаповаловым С.Г., суд не может принять во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец, в лице своего представителя, не заявлял требований о взыскании с Шаповалова С.Г. возмещения ущерба по основаниям, указанным в ст. 1068 ГК РФ.
 
    В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Алексеев О.В. просит возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Алексеевым О.В. судебные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22.01.2014 г., заключенным между ООО «Акта-ЮРЭ» и Алексеевым О.В. (л.д. 54), поручением ООО «Акта –ЮРЭ» Разуваевой Т.В. на представление интересов Алексеева О.В. (л.д. 9), квитанцией от 22.01.2014 г. об оплате ООО «Акта-ЮРЭ» суммы в размере 3000 руб. за составление искового заявления, квитанцией от 21.03.2014 г. об оплате ООО «Акта-ЮРЭ» суммы в размере 13000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 22.01.2014 г.
 
    Суд считает, что размер расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. обоснован и подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ООО СК «СДС» и Шаповалова С.Г.
 
    Размер расходов по оплате помощи представителя 13000 руб., по мнению суда, не соотносим с объектом защищаемого права.
 
    Учитывая объем защищаемого права, характер спора, количество затраченного представителем истца времени, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность судебных заседаний с участием представителя, суд полагает определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
 
    Таким образом, ко взысканию с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях.
 
    Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, 3466,8 руб. составляет 400 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Алексеева ОВ сумму страхового возмещения в размере 2000 рублей, неустойку в размере 211, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1255,6 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 10266,8 рублей (десять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 80 копеек).
 
    Взыскать с Шаповалова СГ в пользу Алексеева ОВ сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 71192,39 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 464,20 рублей, расходы по оплате типографических услуг в размере 665 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 82821,59 рублей (восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать один рубль 59 копеек).
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход Кемеровского муниципального района госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 07.07.14г.
 
    Судья