Решение от 21 июля 2014 года №2-560/2014

Дело №2-560/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Шушенское 21 июля 2014 года
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шефер Д.Я.,
 
    при секретаре Симахиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ч.С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Л. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шушенским районным судом о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. с Ч.С.А. в пользу Минусинского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», вынес постановление о запрете регистрационных действий и отчуждении в отношении объектов недвижимого имущества. Копию данного постановления он не получал, таким образом о вынесенном постановлении не знал. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП № и № №
он узнал о принятом ограничении в отношении данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Шушенскому району с заявлением о предоставлении копии данного постановления. Данное постановление является незаконным, так как нарушает его права и законные интересы. Оспариваемое постановление не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, нарушил закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, а также создал препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на другое имущество, стоимость данного имущества является достаточным для исполнения требований взыскателя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Ч.С.А. , его представитель Б. заявление поддержали по доводам, изложенных в нем.
 
    В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Шушенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю К. заявленные требования не признала, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и отчуждении в отношении объектов недвижимого имущества является законным и обоснованным, данный запрет не является арестом имущества, носит предупредительный, сохранный характер и не нарушает права и законные интересы заявителя. Никаких взысканий до настоящего времени на недвижимость Ч.С.А. не производилось.
 
    В судебном заседании представитель Минусинского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» Б. заявленные требования не признала, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Л. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и отчуждении в отношении объектов недвижимого имущества является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Шушенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№ взыскании с Ч.С.А. задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. с Ч.С.А. в пользу Минусинского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт».
 
    На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Л. , руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества должника вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю.
 
    В силу ст. ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Ч.С.А. указанное постановление судебного пристава-исполнителя получил на основании письменного заявления ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ч.С.А. не пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе применить предусмотренную пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве самостоятельную меру принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника в виде запрета распоряжаться имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве арест как самостоятельная мера принудительного исполнения применяется исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    При этом пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Вместе с тем, в спорном случае судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все принадлежащее должнику недвижимое имущество в качестве меры принудительного исполнения, а лишь установлен запрет, адресованный органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, в целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение требований исполнительного документа.
 
    Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости принадлежащих должнику препятствует лишь реализации имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.
 
    Само по себе объявление оспариваемого запрета в отношении имущества должника не прекращает права собственности на него, лишь временно запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи, до разрешения спора.
 
    Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.
 
    Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 50, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, суд признает наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения соответствующего постановления, оснований для признания его незаконным не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Ч.С.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Д.Я. Шефер
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года
 
    На 18 августа 2014 года решение не вступило в законную силу