Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-560/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2013г. г.Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №1 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан
Шелешева Е.М.
с участием представителя истца Долгушиной К.И.,
при секретаре Утиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагитова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сагитов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебных расходов и штрафа.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что 23.02.2013 года в г.Стерлитамаке имело место дорожно -транспортное происшествие между автомобилем истца и автомобилем под управлением водителя <ФИО2>, который признан виновником аварии. Истцу причинен ущерб, который возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» лишь частично, а именно, выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно проведенной оценке ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. , расходы по отправке телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.и расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Ответчик в суд не явился, в отзыве на иск указал, что стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком в соответствии с актом осмотра и заключением о стоимости ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Отчет, предоставленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к отчету об оценке, в нем нет расчета расходов на окраску, включены необоснованно некоторые виды работ. Законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям страхования, которые урегулированы специальным законом, а потому взыскание компенсации морального вреда и штрафа неправомерно. Просят в иске отказать.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица, заслушав представителя истца , исследовав материалы дела, приходит к следующему.
23 февраля 2013года по <АДРЕС> в г.Стерлитамаке имело место дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> , находившейся под управлением <ФИО2> и принадлежащей <ФИО3>, и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащей Сагитову А.Ф.
Водитель <ФИО2>, двигаясь по <АДРЕС> в г.Стерлитамак , не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоявшее транспортное средство истца, тем самым не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Вина водителя <ФИО2> в нарушении правил дорожного движения подтверждается определением должностного лица ГИБДД от 23.02.2013г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в механическом повреждении принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП, актами осмотра от 27.02.2013г., от 01.04.2013г.
Суд, давая оценку указанным справке и актам осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты осмотра не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий дислокацию и характер повреждений. Последующие акты осмотра представляет собой уточненный и детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
Суд считает, что названные в актах осмотра механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах 23 февраля 2013г., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в актах осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность водителя <ФИО2> была застрахована по договору страхования (страховой полис <НОМЕР>) в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана возмещать истцу причиненный ущерб.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263от 07.05.03г. с послед. изм., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
Согласно отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ИП Газизуллиным М.Т., стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом естественного физического износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
Суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> , составленный ИП Газизуллиным М.Т.,соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Названный отчет содержит достаточную информацию о проведенной оценке, содержит данные о маркетинговом исследовании рынка авторемонтных услуг, информацию с приложением соответствующих документов о компетенции оценщика и его ответственности, а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа суд считает обоснованными.
Давая оценку предоставленному ответчиком заключению <НОМЕР> от 12.03.2013г. ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта, суд считает его недостоверным доказательством , поскольку названное заключение не содержит описания проведенного исследования, не содержит данных о компетенции эксперта , а потому не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Названное заключение не содержит анализа рыночных цен, исходя из которых, сделаны выводы о стоимости ремонта, а потому указанные выводы не убедительны.
Ответчик возместил истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждено страховым актом <НОМЕР>.
В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между вышеуказанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>- <ОБЕЗЛИЧИНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».
Ответчик, получив претензию истца, о чем свидетельствует письмо ООО «Росгосстрах» от 10.06.2013г., был осведомлен о требованиях Сагитова А.Ф. , но в добровольном порядке их не удовлетворил.
Нарушением прав истца как потребителя на получение страховой выплаты в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы, ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца, состоящие из расходов за проведение экспертизы, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от 01.04.13г. и договором от 01.04.2013г., в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за составление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., за оправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. , подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на представителя, подтвержденные квитанцией <НОМЕР> от 27.03.2012г. и договором от 27.03.2013г. суд считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сагитова <ФИО1> в возмещение ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., в возмещение судебных <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов на представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамака госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Е.М.Шелешева.
