Решение от 19 июня 2013 года №2-560/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                       Дело № 2-560/2013
 
Определение
 
    19 июня 2013 года                                                                                                  г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова Бивол Е.А., при секретаре Чербаевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Китаровой А.К. к Трушину Р.А. о взысканииущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Китарова А.К. обратилась в суд с иском к Трушину Р.А. о взыскании  ущерба,  причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 24798 рублей 72 копейки. Кроме того,  просит взыскать судебные расходы  на оплату экспертизы  в размере 2500 рублей, расходы по составлению  искового заявления в сумме 1000 рублей,   расходы на  оплату государственной пошлины в размере 944 рубля.
 
    Настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 14.06.2013г. в 12 часов 30 минут. Стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Повторно дело было назначено на 19 июня 2013г. в 11 часов 00 минут. Однако стороны, вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу или если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову суда.
 
    Указанные обстоятельства не препятствуют истцу и ответчику заявить ходатайство об отмене данного определения, указав причины отсутствия в судебном заседании.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу, оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 944 рубля  подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, мировой судья
 
определил:
 
    Дело по иску Китаровой А.К. к Трушину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Китаровой А.К. уплаченную при обращении в суд по квитанции от 13 мая 2013 года государственную пошлину в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля.
 
    Разъяснить истцу и ответчику право обратиться к мировому судье с ходатайством об отмене данного определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
    Мировой судья