Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-560/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Н.Н. Шахмеева, с участием истца Шалиной Т.Б., при секретаре Пигановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2013 по иску Шалиной Татьяны Борисовнык ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 29.12.2012 года между нею и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи по приобретению мультиварки фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 5 500 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. При выборе товара ответчик предложил ей данную модель, описывая ее функции по приготовлению пищи, разъясняя, что товар сэкономит время готовки. При использовании товара по прилагаемой инструкции время приготовления щей составило 9 часов, вместо заявленных 2 часов, а время тушения картофеля составило 4 часа, вместо заявленных 2 часов, при этом картофель оказалась сырой.
11.01.2013 года она предъявила ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости покупки. 24.01.2013 г., после проведения проверки качества товара, ответчик в устной форме сообщил ей о результатах проверки, а именно, что все исправно, пища готовится немного дольше обычного и предложили забрать товар, отказав в удовлетворении требования о возврате его стоимости. Проверка качества проходила без ее участия. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, а именно 24.01.2013 г., 01.02.2013 г., 05.02.2013 г. и примечанием от 22.02.2013 г. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований, письмом от 22.02.2013 г., которое получено ей 06.03.2013 г. Акт сервисного центра с результатом проверки качества ответчиком, предоставлен ей только 18.02.2013 г.
Просит расторгнуть договор купли-продажи мультиварки, взыскать с ответчика ее стоимость в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования из расчета на день предъявления иска 135 дней, что составляет 7 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей.
Определением мирового судьи от 20.05.2013 года производство по делу было приостановлено до получения результата судебной экспертизы. Определением мирового судьи 06.06.2013 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступившим сообщением из <ОБЕЗЛИЧИНО> что представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», будучи извещенный о месте и времени проведения экспертизы, не явился, предмет экспертизы не предоставил, тем самым уклоняется от ее проведения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнительно показав, что на 05 июня 2013 года онабыла уведомлена экспертным учреждением о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы было назначено по месту ее жительства: г<АДРЕС>. В указанное время, эксперт прибыл по месту ее жительства, однако представитель ответчика на экспертизу не прибыл, товар не предоставил, в связи с чем, экспертиза не состоялась.
Представитель ответчика, на судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
29.12.2012 года истец приобрел в магазине ответчика мультиварку фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 5 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Из заявления истца (потребителя) от 24.01.2013 и от 05.02.2013 г. года, следует, что он, ссылаясь на недостатки товара, просит вернуть уплаченную за него денежную сумму, так как не согласен с результатами проведенной проверки качества товара и просит провести экспертизу. Данные претензии получены ответчиком и в претензии от 05.02.2013 г. указано, что вопрос по проведению экспертизырешается.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, а именно содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, что также регламентировано Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что по сообщению из <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», будучи извещенный о месте и времени проведения экспертизы, не явился, предмет экспертизы не предоставил, тем самым уклоняется от ее проведения, кроме того, ответчиком, каких-либо достоверных и убедительных доказательств отсутствия дефекта в товаре, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то мировой судья считает необходимым признать факт наличия производственных недостатков в товаре, а также непредставления потребителю полной информации о потребительских качествах товара установленным.
Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежных средств. Аналогичная норма закреплена в ст. 12 вышеуказанного Закона, за предоставление продавцом ненадлежащей информации о товаре.
В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст.22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно за 135 дней, то есть с момента приобретения товара на день подачи иска, тогда как первая претензия была предъявлена только 24.01.2013 г., а значит, требование о взыскании неустойки является правомерным только с 05.02.2013 г. и на момент подачи иска составляет 98 дней, то есть в денежном выражении 5 390 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Мировой судья, с учетом сроков неудовлетворения требования потребителя, а также статуса сторон, считает размер начисленных неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.
Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, учитывает социальный статус сторон, а именно, что истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, тогда как ответчик является юридическим лицом, материальное положение истца, сроки неисполнения обязательств, считает подлежащим в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии со т. 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина для исковых заявлений неимущественного характера.. Требование о компенсации морального вреда относится к искам имущественного характера, не подлежащих оценке, госпошлина составляет 200 рублей, по имущественному иску- не менее 400 рублей, следовательно, общая сумма государственной пошлины составляет 600 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя.
Учитывая, что несмотря на то, что истец в досудебном порядке с указанными требованиями обращался к ответчику, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, однако в добровольном порядке они не были удовлетворены, то имеются все законные основания для применения меры ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа в пользу потребителя, размер которого будет составлять 4 750 рублей копеек.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, создание препятствий потребителю в реализации его права на расторжение договора и использование товара надлежащего качества.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шалиной Татьяны Борисовны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи мультиварки фирмы <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 5 500 рублей.
Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Шалиной Татьяны Борисовныстоимость товара в сумме 5 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 4 750 рублей и всего 14 250 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения; либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.
Мировой судья Н.Н.Шахмеева
