Решение от 28 мая 2013 года №2-560/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-560/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года                                                                                                                г. Сибай
 
 
     Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кармановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ГубайдуллинаФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Губайдуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования мотивируя свои требования следующим.
 
    Дата года в 13 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР> под управлением Губайдуллина Р.Х. В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность владельца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно акту      <НОМЕР> от Дата года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 8 880 рублей 55 копеек. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, так как этой суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Как указывает истец, для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к ИП Гильмутдинову Н.А, расходы по оплате услуг по оценке составили 2 100 рублей.  Для определения стоимости ущерба   Дата года был произведен осмотр транспортного средства, о проведении которого страховая компания ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП ФИО2 были извещены надлежаще. Согласно отчету <НОМЕР> от Дата года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР> с учетом износа составляет 19 204 рубля. Истец считает, что таким образом фактический размер ущерба, причиненный его автомобилю составляет:     19 204 рубля + 2100 = 21 304 рубля. Сумма недополученной выплаты составляет 21 304 рубля - 8 880 рублей 55 копеек = 12 423 рубля 45 копеек. Истец указывает, что для урегулирования данной ситуации он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией от 31 января 2013 года с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение, на которую страховая компания в указанные сроки не ответила. На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере 12 423 рубля 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и нотариальные расходы в размере 920 рублей.
 
    Истец Губайдуллин Р.Х. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, его интересы на судебных процессах будет представлять по доверенности Хазираткулова А.А.
 
    Представитель истца Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от Дата года, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности серии <НОМЕР> от Дата года на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Р.Х. отказать в полном объёме.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
 
    Суд, огласив отзыв представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. и исследовав материалы дела, находит исковые требования Губайдуллина Р.Х. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Дата года в 13 часов 55 минут на <АДРЕС> ФИО2, управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР> под управлением Губайдуллина Р.Х. и принадлежащего на праве собственности ему же.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от Дата года, проведённого представителем ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», уполномоченного ООО «Росгосстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получила повреждения заднего бампера, что подтверждается также справкой о ДТП от Дата года.
 
    На основании постановления и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД по г. Сибай <НОМЕР> от Дата года ФИО2 признан виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Оснований подвергать к сомнению ранее принятое решение о виновности ФИО2 у суда не имеется.  
 
    Из акта ПУУ в г. Сибай филиала ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от               Дата года следует, что размер ущерба, причинённый ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 8 880 рублей 55 копеек.
 
    Согласно отчёту <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 204 рубля. Отчет <НОМЕР> основан на результатах осмотра транспортного средства от Дата года с фототаблицей, о проведении которого письменно извещён руководитель ПУУ в г. Сибай филиала ООО «Росгосстрах» и виновник ДТП ФИО2
 
    Исследовав выводы оценщика, суд полагает, что отчет основан на сведениях, полученных из официальных источников и являются достоверными. Отчёт выполнен оценщиком, имеющим диплом  «Международная академия оценки и консалтинга» <НОМЕР>, выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков о членстве в Общероссийской общественной организации «РОО», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и согласно Федеральным стандартам оценки №№ 1,2,3.
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчётов, приведённых в отчёте <НОМЕР> и объективность отчета, у суда не имеется.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.  
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, максимальная страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах», то есть лимит ответственности составляет 120 000 рублей.
 
    Исходя из того, что реальный ущерб составил 19 204 рубля, а ответчиком выплачено 8 880 рублей 50 копеек, соответственно невыплаченное страховое возмещение составляет 10 323 рубля 45 копеек. Данная сумма не превышает 120 000 рублей.
 
    Требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 12 423 рубля 45 копеек суд считает неправомерным, поскольку в данную сумму истцом включены расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Губайдуллина Р.Х. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 323 рубля 45 копеек.
 
    В соответствии с ч. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 161 рубль 75 копейки (10 323,45 рубля/2).
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истец понёс расходы по оценке транспортного средства в размере 2 100 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от Дата года.
 
    Требование  истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 920 рублей суд считает необоснованным, поскольку из доверенности <НОМЕР> от Дата года следует, что истец понёс расходы в сумме 500 рублей. Доказательств несения истцом расходов в размере 320 рублей связанных с данным гражданским делом суду не представлено. Расходы в размере 320 рублей истцом могли быть понесены по и другим причинам, не связанных с данным делом. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из представленного договора <НОМЕР> от Дата года и расписки от Дата года следует, что истец понес расходы в сумме 3 000 рублей за получение юридической консультации, услуг по составления досудебной претензии, искового заявления, подготовке пакета документов в суд и по представительству интересов при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции.
 
    Суд находит, что расходы, понесённые Губайдуллиным Р.Х. по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, являются необоснованными и явно завышенными.
 
 
    Принимая во внимание характер и объём нарушенного права истца, а также объём проделанной работы, проведения подготовки и рассмотрения гражданского дела без участия представителя истца Хазираткуловой А.А., суд полагает, что требуемый размер за услуги представителя подлежит снижению до 2 000 рублей, поскольку представитель ограничился оказанием услуги Губайдуллину Р.Х. только по юридической консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, а также по подготовке пакета документов в суд. В подготовке к судебному заседанию и судебном заседании представитель не участвовал.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 412 рублей 94 копейки подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
      РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ГубайдуллинаФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ГубайдуллинаФИО невыплаченное страховое возмещение в размере 10 323 рубля 45 копеек, штраф в размере 5 161 рубль 75 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 100 рублей.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину размере 412 рублей 94 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
 
         Мировой судья                                                     Г.Н.Кунаев
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                     Г.Н. Кунаев