Решение от 30 мая 2013 года №2-560/2013

Решение по гражданскому делу
    Изготовлено <ДАТА1>                                                                                            Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА2>                                                                                                                <АДРЕС> РБ
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика ООО "Служба заказчика" <ФИО4>, представителя ответчика МУП "Благоустройство" <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО6> к ООО "Служба заказчика", МУП "Благоустройство" о возмещении ущерба,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ФИО6> просит взыскать с ООО "Служба заказчика" 13884 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате падения на автомобиль снега (льда) с крыши многоквартирного дома, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 675,36 руб., мотивируя следующим.
 
    <ДАТА3> водитель <ФИО7>, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21120 г/н Е 836ТЕ 102, припарковал автомобиль у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> РБ. Через некоторое время произошел сход снега (льда) с крыши дома, в результате чего  автомобиль был  поврежден, а именно повреждены следующие элементы автомобиля: стекло двери задней, спойлер двери задней, фонарь стоп-сигнала спойлера, панель крыши (вмятины). Извещенные о происшествии  представители аварийно-диспетчерской службы на место схода снега не явились. Сотрудники полиции зафиксировали происшествие путем составления протокола осмотра места происшествия. Истец просит взыскать с ООО "Служба заказчика" причиненный ему ущерб в связи с тем, что повреждение принадлежащего ему имущества произошло в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения управляющей компанией обязанности по уборке снега с крыши дома.
 
    Истец <ФИО6> в судебное заседание не явился. Его представитель <ФИО3> поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО "Служба заказчика" <ФИО4> заявленный иск  не признала, мотивируя тем, что ответственность за ущерб,  причиненный сходом снега должна нести организация МУП "Благоустройство", с которой управляющей компанией ООО "Служба заказчика" заключен договор на уборку придомовой территории жилищного фонда, в том числе по адресу: <АДРЕС>. Факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши не доказан. Кроме того, крыша многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> является мягкой кровлей (толь на битумной пластике). Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА4> <НОМЕР> мягкие кровли очистке от снега не подлежат.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле ответчика МУП "Благоустройство" <ФИО5> иск также не признала, мотивируя тем, что <ФИО7>, нарушив требования санитарных правил и норм, припарковал свою автомашину на расстоянии менее 10 метров от жилого здания, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ. Кроме того, доказательства того, что машина была повреждена именно в результате схода снега и наледи, не представлено.
 
 
    Выслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <ФИО6> в полном объеме по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом исследованы следующие доказательства, представленные истцом:
 
    ? Паспорт транспортного средства ВАЗ 21120, которым  установлен  факт принадлежности автомобиля истцу <ФИО6>
 
    ? Протокол  осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в котором зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ 21120 - в двух метрах от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> возле подъезда <НОМЕР>, и имеющиеся на нем видимые повреждения в виде разбитого заднего стекла, осколки которого находятся внутри салона, сломанного спойлера, вмятины на крыше. На крышке багажника зафиксировано наличие снега.
 
    ? Таблица фотоснимков с места происшествия,  произведенных  <ДАТА5> в период времени с 17.00 до 18.00 часов на фотоаппарат Canon Power Shot A 550, на которых видно положение автомобиля, имеющиеся на нем повреждения и наличие снега на багажнике, полностью согласующиеся с содержанием протокола осмотра места происшествия. На представленных фотоснимках видно также наличие на крыше дома значительного размера снежных навесов в виде сосулек.
 
    Доводы истца о том, что повреждение автомобиля произошло именно в результате схода наледи с крыши, суд считает обоснованными, поскольку  иных объектов, могущих нанести автомобилю повреждения подобного рода, на фотоснимках не усматривается.
 
     Как видно из представленной детализации исходящих звонков с мобильного телефона представителя истца <ФИО3> М.У - в 14.33 час. по московскому времени <ДАТА5>, то есть непосредственно после обнаружения повреждения автомобиля (16.33 час.), был произведен звонок на номер <НОМЕР>, что подтверждает исходящие от истца сведения о вызове представителей аварийно-диспетчерской  службы. Таким образом никаких иных версий причин повреждения автомобиля кроме схода снега с крыши на момент обнаружения поврежденного автомобиля у истца не имелось. Представители ответчиков каких-либо иных версий причин повреждения автомобиля также не представили. С учетом обнаруженного на крышке багажнике снега, суд считает очевидной причину повреждения автомобиля именно от схода снега с крыши.
 
    Согласно отчету  независимого оценщика <ФИО9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13884 руб.
 
    Таким образом представленными доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и наледи с крыши  дома <НОМЕР> по <АДРЕС> РБ и причинения владельцу автомобиля <ФИО6> тем самым материального ущерба на сумму 11850 руб.
 
    При определении лица, ответственного за причинение ущерба имуществу <ФИО6>, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п.16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
 
    Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА6> N 170).
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
 
    Договором  от <ДАТА7> ООО "Служба заказчика" возложила  обязанности по содержанию и уборке придомовой территории жилищного фонда города <АДРЕС> (в том числе по дому <НОМЕР> по <АДРЕС> на подрядчика МУП "Благоустройство". Согласно Приложению <НОМЕР> к указанному договору в уборку придомовой территории в зимний период входит очистка территории от наледи и льда, очистка подъездных козырьков от снега и наледи, сбивание наледи и сосулек с крыш жилых домов и водосточных труб.
 
    Согласно ст.403 ГК  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    С учетом указанной нормы,  принимая во внимание отсутствие закона, возлагающего ответственность за ненадлежащее обслуживание жилого фонда непосредственно на исполнителя, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком МУП "Благоустройство" своих обязательств в данном случае лежит на заказчике - управляющей компании ООО "Служба заказчика".
 
    Доводы представителя ООО "Служба заказчика" о том, что мягкая кровля согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не подлежит очистке от снега, не могут служить основанием для  освобождения управляющей компании от ответственности за повреждение имущества в результате схода снега (наледи) с крыши. 
 
     Так согласно п. 4.6.1.23 указанных Правил мягкие кровли действительно от снега не очищают, однако установлено исключение для снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
 
    Доводы представителя МУП "Благоустройство" о том, что водитель <ФИО6>, припарковав автомобиль меньше чем за 10 метров  до жилого дома, сам способствовал  причинению ущерба, суд считает несостоятельными по следующим причинам.
 
    Постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА8> N 74 (ред. от <ДАТА9>) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" действительно установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов, производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека.
 
    Так, между фасадами (торцами с окнами) жилых домов и открытыми автостоянками, паркингами с вместимостью 10 и менее машиномест расстояние должно быть не менее 10 метров.
 
     Автомобиль <ФИО6> был припаркован возле жилого дома менее чем за 10 метров. Однако данное обстоятельство само по себе не может повлиять на степень ответственности управляющей компании за невыполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, оно также не может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, что позволило бы суду уменьшить размер возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Так в соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. /Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ"/
 
    При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом избежать их, хотя можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, - налицо грубая неосторожность.
 
    Суд считает, что <ФИО6>, паркуя свой автомобиль возле жилого дома при отсутствии каких-либо дорожных знаков, запрещающих указанные действия, не допускал  нарушения каких-либо повышенных требований, и, не предвидя, но, имея  возможность предвидеть сход снега с крыши, допустил не грубую, но простую неосторожность, что не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО "Служба заказчика" в пользу собственника автомобиля <ФИО6> заявленную в иске сумму ущерба 13884 руб. в полном объеме.
 
    Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ <ФИО6>, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат возмещению ответчиком документально подтвержденные расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме  675,36 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд
 
 
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск <ФИО6>  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с ООО "Служба заказчика" в пользу <ФИО6> в счет возмещения ущерба 13884 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 675,36 руб., всего 22559 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 36 коп.
 
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд РБ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и  <АДРЕС> РБ в течение одного месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                        <ФИО1>