Решение от 20 мая 2013 года №2-560/2013

Решение по гражданскому делу
 Дело № 2 - 560/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 года г. СаратовМировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
     с участием представителя истца Прыткова С.В.,
 
    представителя ответчика Балдиной С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киркиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Киркина О.Г. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.
 
    30.01.2013 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер В 071 YB 64 Лустина И.А., автомобилю истца <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> 64 регион, причинены механические повреждения.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дородно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком, который признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 45042 руб. 07 коп.
 
    Вместе с тем, согласно экспертному заключению Глазкова С.В. № 132.03.13 от 27.03.2013 года сумма ущерба причиненного истцу составила 88418 руб. 78 коп. Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму в размере 43376 руб. 71 коп.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме                         43376 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб., стоимости нотариальных услуг в размере 1000 руб., неустойки в размере 132 руб. за каждый день просрочки начиная с 22.03.2013 года по день исполнения обязательств, а такжештрафа.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Балдина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответчиком обязательства перед Киркиной О.Г. выполнены в полном объеме.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион является
Киркина О.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Риск гражданскойответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Лустина И.А. при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> застрахован ответчиком.
 
    Вина Лустина И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2013 года, с участием автомобиля принадлежащего истцу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия и не оспаривалась представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, признан ответчиком страховым случаем, о чем составлены акты, из которых следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 45042 руб. 07 коп. Данная сумма перечислена истцу.
 
    Однако согласно экспертному отчету, выполненному независимым экспертом Глазковым С.В. № 132.03.13 от 27.03.2013 года сумма ущерба причиненного истцу составила 88418 руб. 78 коп.
 
    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу 16.04.2013 г. судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Ассоциация судебных экспертов», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 75234 руб. 99 коп.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу суд кладет в основу своего решения экспертное заключение № 981/13 от 26.04.2013 года, выполненное экспертом ООО «Ассоциация судебных экспертов» Никифоровым А.Н., которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 75234 руб. 99 коп.
 
    Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона.
 
    Учитывая размер предыдущей страховой выплаты - 45042 руб. 07 коп. страховое возмещение подлежащее выплате истцу ответчиком составляет 30192 руб. 92 коп. (75234,99 - 45042,07 = 30192,92).
 
    Разрешая требования истца  о взыскании неустойки, мировой судья исходит из следующего.
 
    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку размер не возмещенного истцу причиненного вреда составил
30192 руб. 92 коп., то исходя из данной суммы, не превышающей в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой суммы (не более 120 тысяч рублей), надлежит рассчитывать подлежащую взысканию неустойку.
 
    Частично выплата страхового возмещения произведена ответчиком 22.03.2013 года, остальнаячасть страхового возмещения не выплачена.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 22.03.2013 года по день фактического исполнения решения суда, что не противоречит требованиям вышеуказанного законодательства.
 
    Мировой судья, оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, находит обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2013 года по день фактического исполнения судебного решения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 33 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета 30192 руб.
92 коп. (невыплаченная страховая сумма) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать оплату экспертизы в размере 3500 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости нотариальной доверенности в размере 2500 руб.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
                Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 15000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15346 руб. 46 коп. ((30192,92+500)*50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1705 руб. 79 коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Киркиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Киркиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 30192 руб. 92 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 руб. 00 коп., моральный вред в размере
500 руб., штраф в размере 15346 руб. 46 коп., а всего 52039 (пятьдесят две тысячи тридцать девять) руб. 38  коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Киркиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в размере 33 руб. 21 коп. за каждый день просрочки с 23.03.2013 года по день фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1705 (одна тысяча семьсот пять) руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин