Решение от 30 мая 2013 года №2-560/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-560/30-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    пос. Хандыга                                                                                                                       30 мая 2013 г.
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г. с участием истца Фролова Е.Ю., ответчика Макарова О.В., при секретаре Высоцкой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е.Ю. к Макарову О.В. о взыскании причиненного материального ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Фролов Е.Ю. обратился в суд с иском к Макарову О.В. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме * руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб., мотивируя тем, что в декабре 2012 г. при совместном распитии спиртных напитков, пользуясь его состоянием алкогольного опьянения Макаров О.В. обменял у него сотовый телефон Samsung Galaxy S2 стоимостью *руб. на свой гораздо дешевле. Фролов Е.Ю. предупредил, что заберет свой телефон обратно в любой момент, с чем Макаров О.В. согласился. В день когда Фролов Е.Ю. пришел за своим телефоном Макаров О.В. сказал, что сломал телефон и отправил в его АДРЕС на ремонт. До февраля Макаров О.В. от него скрывался, однако в марте 2013 г. сам предложил с ним встретиться, где угрозами физической расправы забрал у него свой телефон. По данному делу в возбуждении уголовного дела отказали. Считает, что Макаров О.В. нанес материальный ущерб в сумме * руб., что подтверждается товарным чеком.
 
    В судебном заседании истец Фролов Е.Ю. полностью поддержал свои исковые требования и пояснил, что в декабре 2012 г. хотел продать телефон Макаров О.В. предложил обменяться телефонами, он согласился, но с условием, что ели телефон не понравиться заберет его. Когда потребовал телефон обратно, Макаров О.В. сказал что телефон сломался и он его отправил в АДРЕС на ремонт. Угрожал, что он забрал его телефон, на что телефон вернул. Расписки в получении телефона нет, не думу что так получиться, дружили уже давно.
 
    Ответчик Макаров О.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что с Фроловым Е.Ю. обменялись телефонами, потом он начал звонить и требовать телефон обратно.
 
    Выслушав пояснение истца, доводы ответчика, изучив и исследовав материалы дела, представленные материалы, доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении предъявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что 15 апреля 2012 г. истцом в ООО «ХХХ» приобретен коммуникатор Samsung GT-i9100 Galaxy S II стоимостью * руб., что подтверждается товарным чеком № ** от 15.04.2012 г.
 
    В декабре 2012 г. при совместном распитии спиртных напитков, Фролов Е.Ю. и Макаров О.В.  обменялись сотовыми телефонами. Фролов Е.Ю. предупредил Макарова О.В. о том, что в любой момент сможет забрать свой сотовый телефон, на что Макаров О.В. согласился. В марте месяце 2013 г. при обращении Фролова Е.Ю. к Макарову О.В. о возврате сотового телефона от последнего получил отказ.
 
    27 марта 2013 г. по заявлению Фролова Е.Ю., зарегистрированного КУСП № 698 от 18.03.2013 г. о принятии мер к Макарову О.В. о незаконном завладении принадлежащим Фролову сотовым телефоном, а также о возврате принадлежащего ему сотового телефона, либо о возмещении стоимости телефона постановлением ст. УУП ММО МВД РФ «Томпонский» в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ отказано по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в виду отсутствия события преступления. Из постановления также следует, что хищения не было, т.к. произошел добровольный обмен по обоюдному согласию, в связи с отсутствием ущерба отсутствует событие данного преступления.
 
    Таким образом, из пояснения истца и ответчика, а также из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор мены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ - передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица).
 
    В соответствии со ст.ст. 567  и 569 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    В случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328 ГК РФ - встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
 
    В подтверждение договора мены и его условий может быть представлена расписка одной стороны или иной документ, удостоверяющие передачу другому лицу товар в обмен на другой.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что между истцом Фроловым Е.Ю. и ответчиком Макаровым О.В.. отсутствуют договорные отношения по обмену сотовых телефонов, поскольку не заключался сторонами договор мены в письменной форме. Также не заключался какой-либо договор о условия возврата телефона (телефонов).
 
    Истец в судебном заседании не представил доказательства, подтверждающие передачу сотового телефона Samsung GT-i9100 Galaxy S II стоимостью * руб. ответчику.
 
    При таких обстоятельствах необходимо признать, что между сторонами не был заключен договор мены, направленный на правовые последствия, в том числе возникновения обязательств.
 
    Далее, передача сотового телефона в добровольном порядке истцом ответчику кроме пояснений самого истца Фролова Е.Ю.  подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2013 г., вынесенным ст. УУМ ММО МВД РФ «Томпонский», где указано, что в конце 2012 г. между Фроловым Е.Ю. и Макаровым О.В. в ходе распития спиртных напитков по устной договоренности произошел обмен сотовых телефонов с возможностью возврата телефона.
 
    Другие доказательства, подтверждающие получение сотового телефона  Samsung GT-i9100 Galaxy S II ответчиком без законных на то оснований либо противоправным способом истцом не представлены.
 
    С учетом представленных материалов и обстоятельств дела, суд считает, что к данному спору подлежит применить положение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку передача сотового телефона Samsung GT-i9100 Galaxy S II стоимостью * руб., принадлежащего истцу, произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Макарова О.В., а также договора мены между сторонами.
 
    При таких обстоятельствах не имеются основания для удовлетворения исковых требований Фролова Е.Ю., и следует ему в иске отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске Фролова Е.Ю. к Макарову О.В. о взыскании причиненного материального ущерба - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                              С.Г. Тарабукин
 
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2013 года.