Определение от 21 мая 2013 года №2-560/2013

Определение вступило в законную силу 06.06.2013
 
Дело № 2-560/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 мая 2013 года     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,
 
    при секретаре Лобановой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракус Вя.П. к ООО «Роскомплект-ПКФ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ракус В.П. обратился в суд с иском к директору магазина «DERINGER» ООО «Роскомплект-ПКФ», в котором просит взыскать с ответчика стоимость травматического пистолета в размере *** рублей, стоимость двух коробок патронов в размере *** рублей, неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что в *** года он обратился в магазин «DERINGER» за покупкой травматического пистолета. По совету ответчика он заказан по полной предоплате в размере *** рублей травматический пистолет ТТ-Т. Однако пистолет не привезли. *** он забрал деньги и в другом магазине ответчика «****» на ул. *** он приобрел травматический пистолет Лидер М № *** по цене *** рублей и 3 коробки патронов к нему стоимостью *** рублей каждая, о чем ответчиком сделана отметка в его лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа № ***. В *** года в магазине «***» по совету ответчика он приобрел патрон 10x28 за ** рублей. Полагает, что на основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик не имел права советовать ему использовать патрон 10x28 от другого пистолета, и тем более продавать его. После использования этого патрона в пистолете стал клинить затвор. В *** года он обратился в магазин «***» за консультацией, при осмотре пистолета ответчик мне сказал, что у пистолета лопнула направляющая втулка. Ответчик предложил заменить её за свой счет. *** года он заполнил претензию-заявление на ремонт пистолета и директор магазина А приняла у него заявление, пистолет по гарантии, паспорт с чеком, гарантийный талон и коробку. Спустя ** месяцев, в *** года, через ответчика он узнал, что пистолет находится в ремонте на заводе. Когда закончиться ремонт не знают, поставщики не отвечают на звонки. Узнав телефон завода через сеть Интернет, он выяснил, что пистолет к ним не поступал. *** года из звонка на завод, он узнал, что пистолет доставили около недели назад, но его никто не ремонтирует потому, что некому и нет запчастей. После этого он перезвонил директору магазина и предложил расторгнуть договор из-за длительности ремонта, на что директор отказался, мотивируя тем, что пистолет находится на ремонте. *** года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи в ** дневной срок. До настоящего момента ответчик с ним на связь не выходил. Виновными действиями ответчика ему причинён моральный вред, который выразился в том, что он испытал шоковое состояние в момент выстрела, и невозможность использовать по назначению необходимую ему вещь длительное время. А также звонки на завод в другой регион.
 
        Правовым основанием иска указывает статьи 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
 
    В предварительном судебном заседании *** года была произведена замена ненадлежащего ответчика директора магазина «****» ООО «Роскомплект-ПКФ» надлежащим – Обществом с ограниченной ответственностью «Роскомплект-ПКФ».
 
    В судебное заседание истец Ракус В.П. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором отказался от заявленных исковых требований в связи с решением спора в добровольном порядке.
 
    Представитель истца Башкиров А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «Роскомплект-ПКФ» Костин В.А., действующий на основании доверенности от *** сроком до ***, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.
 
    Судом участникам процесса разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
 
    Суд считает возможным принять отказ Ракус В.П. от заявленных требований к ООО «Роскомплект-ПКФ» о защите прав потребителя, поскольку оснований для непринятия данного отказа от исковых требований у суда не имеется, он не противоречит закону – Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца Ракус В.П. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплект-ПКФ» о защите прав потребителя.
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ракус В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплект-ПКФ» о защите прав потребителя прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
 
    Разъяснить сторонам последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья: подпись.                            М.С. Каракаш