Решение от 11 февраля 2014 года №2-560/14

Дело № 2-560\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11.02.2014 года г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,
 
    при секретаре Белоус Г.А.,
 
    представителя органа опеки и попечительства Гордеевой С.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лозинская Т.В. об установлении юридического факта,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Лозинская Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства, в обоснование требований указала, что является опекуном несовершеннолетнего Викулова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению <адрес> Владивостокского городского округа. Мать несовершеннолетнего Викулова И.А. решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. В свидетельстве о рождении ребенка сведения об отце отсутствуют, отчество присвоено на основании заявления матери. Заявитель полагает, что биологическим отцом ребенка является её сын Шалунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, поскольку в период с января по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Викуловой В.А., зачатие ребенка произошло в ДД.ММ.ГГГГ, но Шалунова В.В. не знал о беременности Викуловой В.А. В ДД.ММ.ГГГГ года Шалунова В.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Викуловой В.А. родила сына Викулова И.А., который является их совместным ребенком. Шалунова В.В. не отрицал свое отцовство, часто навещал ребенка, оказывал материальную помощь, покупал вещи, игрушки, продукты питания, посещал с сыном культурно-развлекательные мероприятия, с согласия матери забирал ребенка с ночевкой к себе домой. Поскольку мать ребенка Викуловой В.А. воспитанием сына не занималась, вела асоциальный образ жизни, Шалунова В.В. был намерен в установленном законом порядке установить свое отцовство, однако погиб в автомобильной катастрофе ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года ребенок находился на полном обеспечении Лозинская Т.В., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стал постоянно проживать с ней по адресу: <адрес>. Просила установить факт признания Шалунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем <адрес>, отцовства в отношении несовершеннолетнего Викулова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, рожденного у Викуловой В.А. Указала, что обращение с данными требованиями в суд обусловлено необходимостью соблюдения законных прав и интересов ребенка, установление вышеуказанного факта ей необходимо для изменения ребенку фамилии, отчества по имени и фамилии биологического отца, получения пенсии по потере кормильца, а также наличия возможности у ребенка в дальнейшем узнать свое настоящее происхождение, своих родных и близких.
 
    В судебном заседании заявитель, представитель заявителя поддержали требования в полном объеме.
 
    Представитель Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа поддержала заявленные требования в полном объеме, в дополнение указала, что мать ребенка, ни разу не приходила в отдел опеки, никаких заявлений в отношений сына Викулова И.А. от неё не поступало, проявляет полное безразличие к ребенку, состоит на учете, сама воспитывалась в неблагополучной семье. Викулова И.А. у неё третий ребенок, от одного она отказалась в роддоме, в отношении двух других лишена родительских прав, где проживает в настоящее время не известно.
 
    Свидетель Фатеев С.Н. допрошенный в судебном заседании показал, что он является родственником Шалунова В.В., который приходился ему двоюродным племянником. Был знаком с Викуловой В.А., с которой Шалунова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. сожительствовал, намеревались пожениться. ДД.ММ.ГГГГ Шалунова В.В. узнал о том, что у Викулова родился сын, отцом которого он является. После этого он признал ребенка, постоянно общался с ним, намеревался установить отцовство. Викулова также не отрицала отцовство Шалунова В.В. в отношении сына. Никто не сомневался в отцовстве Шалунова В.В., поскольку ребенок очень похож на отца. Шалунова В.В. постоянно гулял с ребенком, покупал ему подарки, игрушки, материально помогал Викуловой В.А.
 
    Свидетель Шалунова В.В. допрошенный в судебном заседании показал, что является отцом Шалунова В.В.. В ДД.ММ.ГГГГ году сын ему сообщил, что у него родился ребенок, вместе они поехали знакомиться с Викуловой В.А.- матерью ребенка. С ее слов стало известно, что Шалунова В.В. является отцом Викулова И.А.. Никто в отцовстве не сомневался, поскольку Викулова И.А. очень похож на отца. В был намерен установить свое отцовство в отношении Викулова И.А.. Ребенок все время живет с бабушкой по линии отца.
 
    Свидетель Лозинаский В.Г. суду показал, что он приходится отчимом Шалунова В.В. О рождении ребенка узнал от него в ДД.ММ.ГГГГ году. Викуловой В.А. подтверждала отцовство Шалунова В.В., который и сам не сомневался в своем отцовстве, признал ребенка сразу, хотел установить отцовство, забрать к себе. Между Викулова и В было согласие о воспитании ребенка, она отдавала В Викулова И.А. для прогулок, он покупал вещи, игрушки, приводил его к ним в гости.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает эти факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Викуловой В.А. родился сын Викулова И.А., сведения об отце ребенка в актовой записи отсутствуют.
 
    Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Викуловой В.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Викулова ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    Шалунова В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ г., о чем СОЗАГС составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №р территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа Лозинская Т.В. (мать Шалунова В.В.) назначена опекуном несовершеннолетнего Викулова И.А.
 
    Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что при жизни Шалунова В.В. признавал свое отцовство в отношении несовершеннолетнего Викулова И.А., родившегося у Викуловой В.А. Оснований не доверять свидетелям, допрошенным в судебном заседании, у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой.
 
    Непродолжительный период общения отца с ребенком, в виду кончины Шалунова В.В., привел к отсутствию иных доказательств. Вместе с тем, спора о праве при рассмотрении названного дела судом не установлено. Установление названного юридического факта необходимо для оформления ребенку пенсии по случаю потери кормильца и соответствует интересам несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей.
 
    Таким образом, суд полагает возможным заявление Лозинская Т.В. удовлетворить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 268 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Признать отцовство Шалунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г. Владивостока, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Викулова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Владивостока, родившегося у Викуловой В.А..
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.Б. Прасолова
 
    Мотивированное решение (с учетом выходных дней) изготовлено 17.02.2014 года.
 
    Копия верна. Судья