Решение от 23 мая 2013 года №2-560/13

    Дело № 2-560/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
г. Мыски 23 мая 2013 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Рогожникова В.Л. Дорогайкина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 20.03.2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Рогожникова В.Л. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Рогожников В.Л. обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в свою пользу : страховую выплату в сумме 30.240 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1.000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления и представление его интересов в суде в сумме 15.000 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 700 рублей и неустойку в размере 96.620 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2-7).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства № от 28.03.2012 года. Застрахованным имуществом являлся автомобиль истца CHERY A13, государственный регистрационный номер №, VIN №. Согласно условий заключенного договора, при возникающих в ходе его исполнения обязательствах применению подлежат «Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика от 13 июля 2011 года (далее по тексту – Правила).
 
    04 июля 2012 года произошёл страховой случай, а именно – столкновение автомобиля истца Рогожникова В.Л. CHERY A13, государственный регистрационный номер №, под его управлением, автомобиля НЕФАЗ 529908, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
 
    16 июля 2012 года произошёл второй страховой случай, а именно – ДТП с участием автомобиля истца Рогожникова В.Л. CHERY A13, государственный регистрационный номер №, находившегося под его управлением.
 
    В связи с наступившими страховыми случаями истец направил ответчику заявления об их наступлении, предоставил все необходимые для производства страховых выплат документы и предоставил для осмотра своё поврежденное транспортное средство.
 
    17 августа 2012 года ответчик перечислил истцу Рогожникову В.Л. страховые выплаты в размере 84.879 рублей и в размере 76.866 рублей, всего ответчиком истцу было выплачено по двум страховым случаям 161.745 рублей.
 
    Истец Рогожников В.Л. не согласился с размером произведенной ему страховой выплаты и за определением действительного размера причиненного ему повреждением автомобиля ущерба обратился к независимому оценщику – в ООО «СибАвтоЭкс», при этом ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля надлежащим образом. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум страховым случаям составила 228.125 рублей (81.072 рубля + 148.571 рубль).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 66.380 рублей (228.125 руб. – 161.745 руб.).
 
    Решением Мысковского городского суда от 07.12.2012 года, вступившим в законную силу, иск Рогожникова В.Л. к ОАО «СГ МСК» был удовлетворен полностью, однако страховое возмещение было взыскано с ответчика без учёта права требования истца на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в двух ДТП и последующего ремонта автомобиля, поскольку указанные требования – о взыскании утраты товарной стоимости – не являлись предметом иска.
 
    В соответствии с отчётом № 02-12-621 от 27 августа 2012 года, право требования истца Рогожникова В.Л. на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения его автомобиля в двух ДТП и последующего ремонта автомобиля, составляет 20.880 рублей (ДТП от 04.07.2012 года) и 9.360 рублей (ДТП от 16.07.2012 года), а всего утрата товарной стоимости составляет 30.240 рублей, страховое возмещение в указанном размере истец Рогожников В.Л. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК».
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в его выплате.
 
    Размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 66.380 рублей.
 
    Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 206 дней (с даты выплаты неоспариваемой ответчиком суммы – 17.08.2012 года по дату исполнения решения суда от 07.12.2012 года – 11 марта 2013 года), таким образом размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 66.380 рублей х 3% х 206 дней = 410.228,4 рублей.
 
    Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, то истец Рогожников В.Л. просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 66.380 рублей.
 
    Кроме того, утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца в общей сумме 30.240 рублей также входит в состав страхового возмещения, в этой части ответчик выплат истцу Рогожникову В.Л. не производил. Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля истца в течение 231 дня : с даты выплаты неоспариваемой ответчиком суммы - 17.08.2012 года по день составления искового заявления и обращения истца в суд – 04.04.2013 года.
 
    Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 30.240 рублей х 3% х 231 день = 209.563,20 рублей.
 
    Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, то истец Рогожников В.Л. просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 30.240 рублей.
 
    До обращения в суд истец Рогожников В.Л. обращался к ответчику ОАО «СК МСК» с претензий и просил произвести выплату страхового возмещения в течение пяти дней, однако эта претензий ответчиком была оставлена без ответа.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» истцу Рогожникову В.Л. ненадлежащим и некачественным образом была оказана услуга по договору страхования его транспортного средства, несвоевременно и не в полном объёме возмещен имущественный ущерб вследствие наступления страховых случаев, то истец просит суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки в связи с недостатками оказанной услуги по страхованию в полном объёме, а именно просит взыскать : страховую выплату в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 30.240 рублей, неустойку за просрочку в страховой выплате в размере 96.620 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 1.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
 
    Истец Рогожников В.Л., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.175).
 
    Представитель истца Рогожникова В.Л. Дорогайкин А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.03.2013 года (л.д.54), в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, при этом привел доводы, аналогичные описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.173). От представителя ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не поступали возражения относительно иска Рогожникова В.Л., о причинах неявки в судебное заседание своего представителя ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца Рогожникова В.Л. Дорогайкина А.А., суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.
 
    Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Рогожникова В.Л. к ОАО «СГ МСК» в целом является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    В соответствии со ст. 927 ч. 1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу положений, предусмотренных ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ч. 1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу положений ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 27 ч. 1 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг)…
 
    Согласно ст. 28 ч. 5 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)…исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги)…
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с положениями ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как видно из материалов дела (л.д.81-83), 07.12.2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено заочное решение по делу по иску Рогожникова В.Л. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, данное решение вступило в законную силу 18.02.2013 года.
 
    Указанным решением суда установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, а именно то, что между истцом и ответчиком 28 марта 2012 года был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается копией Полиса №. При возникающих правоотношениях между страхователем и страховщиком применению подлежат Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13 июля 2011 года. К страховым рискам относятся «угон» и «ущерб», срок действия договора с 28 марта 2912 года по 27 марта 2013 года.
 
    Истцу Рогожникову В.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль CHERY A13, государственный регистрационный номер №, VIN №
 
    04 июля 2012 года произошло ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2 и Рогожникова В.Л – истца по делу. При этом истец управлял принадлежащим ему автомобилем CHERY A13, государственный регистрационный номер №, VIN №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
 
    16 июля 2012 года произошло ДТП с участием водителя Рогожникова В.Л. – истца по делу, управлявшего принадлежащим ему автомобилем CHERY A13, государственный регистрационный номер №, VIN №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, было отказано.
 
    Копией Отчёта ООО «СибАвтоЭкс» № 03-12-621 от 27.08.2012 года подтверждается, что в результате ДТП от 04.07.2012 года у истца Рогожникова В.Л. возникло право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 151.940 рублей.
 
    Копией Отчёта ООО «СибАвтоЭкс» № 03-12-622 от 27.08.2012 года подтверждается, что в результате ДТП от 16.07.2012 года у истца Рогожникова В.Л. возникло право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 81.072 рублей.
 
    Двумя платежными поручениями №№ 230 и 255 от 17.08.2012 года ответчик перечислил истцу страховые выплаты в размере 84.879 рублей (ущерб от ДТП 04.07.2012 года) и 76.866 рублей (ущерб от ДТП 16.07.2012 года), всего истцы перечислено страховое возмещение в общей сумме 161.745 рублей.
 
    11 сентября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями доплаты страховой выплаты в сумме 71.267 рублей и оплаты стоимости услуг по независимой оценке в сумме 7.000 рублей.
 
    Заочным решением Мысковского городского суда от 07.12.2012 года с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Рогожникова В.Л. было взыскано : страховая выплата – 66.380 рублей, почтовые расходы - 704,84 рубля, расходы за проведение оценки – 7.000 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности – 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12.000 рублей, штраф – 33.190 рублей, всего было взыскано 119.974,84 рублей.
 
    Поскольку указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, то они не подлежат доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ч 2 ГПК РФ).
 
    Как усматривается из копии заочного решения суда от 07.12.2012 года, предметом иска являлось взыскание страховой выплаты в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Рогожникова В.Л., требование о взыскании страховой выплаты в размере утраты товарной стоимости автомобиля истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
 
    Поэтому суд считает обоснованными исковые требования истца Рогожникова В.Л. о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля, вызванной его повреждением и последующим ремонтом.
 
    При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечёт уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ), который подлежит возмещению страховщиком.
 
    Согласно утвержденной Минтрансом «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» от 15.12.1998 года, под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Истцом Рогожниковым В.Л. в обоснование исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере утраты товарной стоимости его автомобили представлены два Отчёта ООО «СибАвтоЭкс» от 27 августа 2012 года (л.д.132-170, 69-72), согласно данным которых величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от 04.07.2012 года составляет 20.880 рублей, а утрата товарной стоимости в результате ДТП от 16.07.2012 года составляет 9.360 рублей, всего утрата товарной стоимости автомобиля истца Рогожникова в результате двух страховых случаев составила 30.240 рублей.
 
    Указанные отчёты ООО «СибАвтоЭкс» суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, составлены лицами, имеющими право на подобного рода деятельность, являются по своему содержанию полными, научно обоснованными и не оспариваются стороной ответчика ОАО «СГ МСК».
 
    С учётом изложенного, иск Рогожникова В.Л. в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 30.240 рублей (утрата товарной стоимости) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 3 % за каждый день просрочки также основаны на законе (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.
 
    Приведенный в иске расчёт неустойки в общей сумме 96.620 рублей (66.380 рублей за несвоевременную страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта и 30.240 рублей за невыплату страхового возмещение в размере утраты стоимости товарного вида) суд после проверки находит по существу и арифметически правильным, данный расчёт не оспорен ответчиком, которому представитель истца Рогожникова В.Л. направлял письменную претензию с требованием о выплате утраты товарной стоимости и неустойки в течение пяти дней, данная претензия была принята представителем ответчика 01.04.2013 года и оставлена без удовлетворения (л.д.49-52).
 
    При этом суд не входит в обсуждение вопроса о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец Рогожников В.Л. понёс судебные расходы : на проведение независимой оценки – 1.000 рублей (л.д.73), на нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 20.03.2013 года – 700рублей (л.д.54), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ч. 2 ГПК РФ, поскольку данные расходы реально понесены истцом и связаны с рассмотрением дела.
 
    Вместе с тем, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.59-64) подлежит частичному удовлетворению – в размере 10.000 рублей, согласно требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела и временные затраты представителя истца на участие по делу.
 
    Кроме того, обоснованными являются исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, являющегося потребителем (ст. 13 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер штрафа суд определяет в сумме 15.120 рублей (50 % от взысканной страховой выплаты).
 
    Поскольку при обращении в суд истец Рогожников В.Л. в силу ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу – ОАО «СГ МСК».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Рогожникова В.Л. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Рогожникова В.Л. страховое возмещение в сумме 30.240 (тридцати тысяч двухсот сорока) рублей, и неустойку в сумме 96.620 (девяноста шести тысяч шестисот двадцати) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Рогожникова В.Л. штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15.120 (пятнадцати тысяч ста двадцати) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Рогожникова В.Л. судебные расходы :
 
    - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 700 (семисот) рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;
 
    - расходы на оплату независимой оценки в размере 1.000 (одной тысячи) рублей,
 
    всего взыскать судебные расходы в размере 11.700 (одиннадцати тысяч семисот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Рогожникову В.Л. к ОАО «СГ МСК» отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 3.737 (трёх тысяч семисот тридцати семи) рублей 20 копеек.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК» вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья А.Ю. Пахоруков