Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 2-5601/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 2-5601/2018
05 декабря 2018 года г.Брянск,
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.А.,
с участием представителей ответчиков Брянской городской администрации по доверенности Драпа А.И., ООО "Брянская жилищная компания" по доверенности Власова В.В., представителя третьего лица НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности Бордачевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Л.М. к Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная компания" об обязании провести капитальный ремонт в квартире многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Сысоева Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> N..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N.... Указывает, что с момента ввода дома в эксплуатацию в 1975 году в нем не производился текущий и капитальный ремонт. Утверждает, что в ее квартире на момент ее приватизации требовалась замена оконных рам, стояков, труб горячей и холодной воды, а также батарей центрального отопления, в связи с чем она 03 декабря 2015 года обратилась в Брянскую городскую администрацию с заявлением о проведении в её квартире <адрес>, капитального ремонта, в соответствии с положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. В удовлетворении данного заявления ей было отказано. Ссылаясь на то, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта, возникшая до приватизации жилого помещения, должна оставаться за ним до полного исполнения, просит суд обязать Брянскую городскую администрацию, ООО "Брянская жилищная компания" произвести капитальный ремонт: оконных рам, стояков и труб горячей и холодной воды, а также батарей центрального отопления в квартире <адрес>
Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
В судебное заседание истец Сысоева Л.М., её представитель не явились, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление представителя истца по доверенности Зуйковой Н.Ю. о рассмотрении данного дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И. исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения. Полагал, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира <адрес> перешла в собственность истца, в связи с чем, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Представитель ответчика ООО "Брянская жилищная компания" по доверенности Власов В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал позицию и доводы представителя Брянской городской администрации. Указал, что ООО "Брянская жилищная компания" является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Решений о проведении капитального ремонта на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось. Ежемесячная плата за капитальный ремонт производится на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности Бордачева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворении иска истца. Полагала, что обязанности по ремонту внутри квартиры многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, за его счет. Указала, что капитальный ремонт многоквартирного дома включает, только ремонт общего имущества дома, для проведения которого необходимо проведение собрания собственников многоквартирного жилого дома, по результатам которого определяется объем работ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта, на момент приватизации квартир, и неисполнение ответчиками как наймодателями жилых помещений в доме обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилых помещений в собственность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сысоева Л.М. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата> N..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N.... Задолженностей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец не имеет.
Указанный многоквартирный жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию в 1975 году.
ООО "Брянская Жилищная компания" с 01.02.2017 года является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, сроком на три года (пункт 6.1. договора управления).
В соответствии с п.1.1 договора, управляющая компания по заданию собственников помещения в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах зонах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.
Таким образом у управляющей компании отсутствует обязанность по производству капитального ремонта данного дома.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе:1) потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме,2) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме,3) либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312 утверждены требования Ведомственных строительных норм (ВСН) 58 - 88(р), согласно п. 5.1 которых капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2 ВСН).
При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы истца о том, что проведение капитального ремонта возможно в отдельно взятой квартире, так как она является элементом здания, поскольку они противоречат нормам права, в том числе понятию элемента здания, данному в Приложении 1 к ВСН 58 - 88 (р).
Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта, в суд первой инстанции предоставлены не были.
Согласно сведениям Некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, многоквартирный дом <адрес> вступил в программу капитального ремонта в 2013-2014 г.г., плановые ремонты по видам работ по которому запланированы на период с 2017 года по 2040 год.
В ч. 2 ст. 66 ЖК РФ закреплена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения им обязанности по капитальному ремонту сданного внаем жилого помещения, которая не предусматривает понуждение наймодателя в судебном порядке к проведению капитального ремонта.
Вместе с тем как следует из положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из системного толкования положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется до момента исполнения в том случае, если необходимость проведения такого ремонта имела место на момент первой приватизации помещений в данном доме и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него обязанность.
В том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственники жилых помещений обязаны нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, в понятие работ по капитальному ремонту приведенного в Примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не входят внутриквартирные работы по замене полов, сантехники, электрики, замене дверных и оконных блоков. Указанные элементы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." так же не входят в сферу ответственности, ни бывшего наймодателя, ни управляющей организации, так как не входят в состав общего имущества МКД. Согласно п. 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и/или нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.
На момент приватизации претензий к техническому состоянию дома у Сысовой Л.М. не возникало.
Истицей не было представлено доказательств того, что указанные ею недостатки в квартире явились следствием не исполнения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта.
Учитывая обстоятельства дела применительно к указанным выше положениям законодательства, принимая во внимание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта в жилом помещении, занимаемом истцом, соответствующих экспертиз не проводилось и ходатайств об их проведении не заявлялось. Кроме этого, судом учитывалось, что истица как собственник самостоятельно должна нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе, осуществлять ремонт принадлежащего ей жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сысоевой Л.М. к Брянской городской администрации, Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская жилищная компания" об обязании провести капитальный ремонт в квартире многоквартирного дома - оставить без удовлетворения
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательном виде изготовлено 10 декабря 2018 года.
Судья С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
