Решение от 22 мая 2014 года №2-560-2014

    Дело № 2-560-2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,
 
    при секретаре Еремине Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 22 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) обратилось в Мариинский городской суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Бунтиной Л.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству <...>
 
    Заявленные требования обоснованы следующим. Индивидуальный предприниматель Бунтина Л.С. является плательщиком страховых взносов в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года. По состоянию на <...> у индивидуального предпринимателя Бунтиной Л.С. образовалась задолженность по страховым взносам <...> Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов в полном объеме ИП Бунтиной Л.С. <...> не исполнены. Документов об уважительных причинах неисполнения должником не представлено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Шунайлова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю Бунтиной Л.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству <...>.
 
    Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Бунтина Л.С. в судебное заседание не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица. Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение заинтересованного лица надлежащим. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства заинтересованного лица в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что заинтересованное лицо Бунтина Л.С. по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда заинтересованным лицом не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка заинтересованного лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка заинтересованного лица.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Бунтиной Л.С.
 
    Представитель заинтересованного лица – МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области - судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП России по Кемеровской области П.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица <...> (л.д. 5), в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) <...> за основным государственным регистрационным номером <...>.
 
    Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № <...>, Бунтина Л.С. является индивидуальным предпринимателем. Дата постановки на учет – <...> (л.д. 6-9).
 
    Из требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов <...> от <...> усматривается, что за ИП Бунтиной Л.С. по состоянию на <...> числится задолженность по страховым взносам, пеням, штрафам в сумме <...> (л.д. 10-12).
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Согласно реестру поступления платежей от страхователей по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию, за период с <...> по <...> платежи не поступали (л.д. 21).
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Суд заслушал представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовал письменные доказательства, и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо достижения согласия сторонами.
 
    Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение определенного срока, в данном случае до момента погашения возникшей задолженности по страховым взносам и после ее погашения подлежит отмене.
 
    В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Бунтиной Л.С. нарушено обязательство по уплате страховых взносов, на день рассмотрения настоящего заявления указанное обязательство не исполнено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для наложения на Бунтину Л.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов или до достижения сторонами согласия по исполнению исполнительного производства.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <...> рублей.
 
    Таким образом, с индивидуального предпринимателя Бунтиной Л.С. подлежит взысканию в доход Мариинского муниципального района государственная пошлина в размере <...> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) удовлетворить.
 
    Установить для должника индивидуального предпринимателя Бунтиной Л.С., <...>временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею вынесенного <...> Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) постановления <...> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя на сумму <...>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бунтиной Л.С. в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н. Еремин
 
    Решение вступило в законную силу 24.06.2014 года.
 
    Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н. Еремин