Решение от 08 апреля 2013 года №2-56-13

Гражданское дело № 2-56-13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 апреля 2013 года село Терекли-Мектеб
 
Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    Председательствующего судьи Аюпова Р.А.,
 
    при секретаре Баймурзаевой А.А.
 
    с участием истца Курбанова А.У., представителя истца по договору поручения Кокоева А.З., ответчика Джабраилова М.А., представителя ответчика по доверенности Тажудинова М.Г.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Курбанова А.У. к КФХ «ДАД» в лице его председателя ФИО2 о взыскании заработной платы, и встречному иску Джабраилова М.А. к Курбанову А.У. о взыскании материального и морального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Курбанов А.У, обратился в суд с иском к Джабраилову М.А. о взыскании заработной платы.
 
    В судебном заседании истец Курбанов А.У. свои исковые требования поддержал полностью, встречные исковые требования Джабраилова М.А. не признал, и показал суду, что между ним и отцом ответчика Джабраилова М.А., Джабраиловым А., в начале декабря 2011 года была достигнута договоренность о его трудоустройстве на кутан КФХ «ДАД», расположенный на территории <адрес>, в качестве управляющего хозяйством. Указанное хозяйство зарегистрировано в МО СП «<адрес>» <адрес> РД. Тогда же, в декабре 2011 года, он за свой счет нанял автомашину «Газель» и перевез в указанный кутан свою семью, вместе с необходимыми вещами и поголовьем личного скота, и приступил к работе. Джабраилов А. обязался выплачивать ему заработную плату в натуре - в размере 5 коров в год а так же выделять на питание 2500 рублей в месяц, о чем между ними был составлен письменный трудовой договор и прилагаемый к нему Акт передачи материальных ценностей. Кроме того, работодатель обязался при надлежащем исполнении им своих непосредственных обязанностей и при отсутствии утери вверенного ему поголовья скота, поощрить его к концу года еще двумя головами КРС. В последующем на кутан приехал ответчик Джабраилов М.А., сын работодателя, и сообщил, что он является управляющим КФХ «ДАД». На кутане он исправно отработал 4 месяца, но в марте 2012 года Джабраилов М.А. неожиданно привез на работу еще 4-5 человек, которые стали пасти скот, выполнять различную черновую работу, и потребовал от него освободить для них жилые помещения. Тогда же, когда он выехал в <адрес> на 10 дней, в его отсутствие, с кутана были похищены 3 головы личного КРС - годовалый бычок и корова с теленком. К моменту прекращения трудовых отношений ответчик выплатил ему наличными лишь 12000 рублей в счет уплаты расходов на питание за период его работы, которые он был вынужден потратить на транспортные расходы на переезд по месту другой работы. А соответствующую заработную плату за фактически выполненную работу за перио<адрес> месяцев, Джабраилов М.А. ему так и не выплатил. Более того, пользуясь его неграмотностью ответчик при составлении трудового договора и Акта приема-передачи материальных ценностей, как выяснилось позже, датировал их от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он фактически приступил к работе в начале декабря 2011 года. Для защиты своих прав и законных интересов он вынужден нанять представителя и оплатить судебные расходы. На основании изложенного, с учетом понесенного им по вине ответчика материального ущерба в результате хищения его поголовья скота в количестве 3-х голов КРС, просит суд взыскать с ответчика Джабраилова М.А., в его пользу, заработную плату в натуре в размере двух коров либо их стоимость в денежном эквиваленте, обязать ответчика возместить ему 3 головы КРС соответственно - в счет ущерба от пропажи его личного поголовья скота, а так же взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4600 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей, уплаченную им при подаче искового заявления в суд.
 
    Ответчик Джабраилов М.А. исковые требования Курбанова А.У. не признал, свои встречные исковые требования поддержал и по существу пояснил суду, что он является управляющим КФХ «ДАД». Трудовое соглашение с Курбановым А.У заключил его отец ДД.ММ.ГГГГ, так как он сам в то время отсутствовал, и в указанном договоре была опечатка, вместо 2011 года указан 2012 год. В договоре четко и ясно оговорено, что употребление спиртных напитков на кошаре запрещено. Когда он поехал на кошару в первый раз после того, как истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, то нашел истца Курбанова А.У. пьяным со сломанной ключицей. Он отвез его в больницу <адрес> Края, где истцу сделали операцию. Все расходы по лечению истца он нес сам лично. В последующем, Курбанов А.У. не прекращал употреблять спиртные напитки, и игнорировал все его просьбы о прекращении употребления алкогольных напитков. Деньги за питание он ему старался наличными не давать, так как истец сразу мог купить спиртное. Он лично покупал продукты питания и отвозил его семье истца. Бычок, о пропаже которого истец пишет в своем иске, он отдал своему двоюродному брату, то есть бычок у него не пропадал. Одну свою корову истец перекормил комбикормами и та издохла. Это произошло из-за того что истец постоянно находился в нетрезвом состоянии и плохо смотрел за скотиной. Так же, находясь в состоянии опьянения, истец постоянно устраивал скандалы, сломал холодильник и разбил окно.
 
    В связи с тем, что Курбанов А.У. не выполнял свои профессиональные обязанности, прописанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в начале февраля 2011 года он был уволен с занимаемой должности. Расторгнув трудовой договор, он предложил истцу в течении месяца найти себе другую работу. В начале марта месяца 2012 года, он в присутствии жены истца полностью рассчитался с ним и при этом не стал вычитывать с истца стоимость своих комбикормов, которыми тот два месяца откармливал двух собственных бычков а так же стоимость сена, которым истец кормил свои 12 голов КРС. Курбанов А.У. тогда не имел претензий к проведенному с ним расчету, и спустя длительное время, много превышающее срок исковой давности по трудовым спорам, подал в суд иск о взыскании с него заработной платы.
 
    Из-за того, что Курбанов А.У., в нарушении трудового договора стал выпивать спиртные напитки и не выполнял свои обязанности, СПК «ДАД» понес убытки и материальный ущерб, выразившийся в падеже скота, его содержании и выплате заработной платы, всего в сумме 81 456. Из них ответчику было выплачено 21 666 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей в качестве питания и заработной платы, что сам Курбанов не отрицает. В итоге, действиями (бездействием) ответчика был нанесен ущерб, с вычетом выплаченных денег, в общей сумме 59 790 (пятьдесят девять тысяча семьсот девяносто) рублей, согласно договору, предусматривающий материальную ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работы, что и было выявлено в течении всего периода его работы.
 
    В исковом заявлении Курбанова А.О. ставится вопрос о похищении им 3 голов личного КРС, и он расценивает данное обвинение как клевету, регулируемую уголовным законодательством, в частности статья 128.1 УК РФ расшифровывает клевету как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данные незаконные действия (обвинение в хищении) нанесли ему моральные страдания, которые он оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Курбанова А.У. отказать, удовлетворить его исковые требования и взыскать с Курбанова А.У. в его пользу задолженность в размере 59 790 (пятьдесят девять тысяча семьсот девяносто) рублей в качестве возмещения материального ущерба и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и проверить в действиях Курбанова А.У. состав преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ, то есть клевета.
 
    Свидетель ФИО8 показал суду, что он работает в администрации села <адрес> РД. В его должностные обязанности входит курирование кошар в части соблюдения договоров аренды пастбищ. Когда он ездил на кошару КФХ «ДАД» истец жаловался ему, что ответчик его выгнал и на отдал заработанные им согласно трудового договора КРС.
 
    Свидетель ФИО9 показал суду, что проживает на кошаре в местности «Бажиган» <адрес> РД. Он знает, что истец ФИО17 приехал на кошару ФИО18 в начале декабря 2011 года. В конце марта месяца 2012 года истец попросил его перевезти вещи и семью на другую кошару, и он на автомашине марки «Газель» перевез их. При нем ответчик передал истцу деньги в сумме 1000 рублей, и сказал, что остальные деньги передаст в присутствии супруги истца. После расторжения трудового договора, ответчик приходил к нему и просил поговорить с ФИО16, что бы тот не звонил и не беспокоил отца ФИО2, что он сам рассчитается с истцом.
 
    Свидетель ФИО10 показал суду, что истец ФИО16 является его троюродным племянником. Когда в начале 2012 года истец попал в больницу с переломом, он отправил своего сына на кошару ФИО18, что бы тот временно заменил истца. Он не знает, сколько времени проработал истец у ФИО18 и сколько они ему должны.
 
    Свидетель ФИО3 Н.М. показал суду, что он приехал на кошару КФХ «ДАД» ДД.ММ.ГГГГ. В это время там работал ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ он принял работу у ФИО16 с которым ФИО2 расторгнул трудовой догово<адрес> этом, ФИО2 сказал истцу ФИО16, что не будет выгонять его с семьей на улицу зимой и предложил ему найти другую работу. Так же при нем и супруге ФИО17 ФИО12 М. произвел расчет заработка истца за период его работы и заплатил ему 11000 рублей, при этом истец тогда не возражал против результатов расчета. До марта месяца 2012 года, истец кормил свой личный скот из кормов ФИО2.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела: - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; - материально закрепительный акт от ДД.ММ.ГГГГ; - договор материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; - расчеты по питанию; - акт падежа скота от ДД.ММ.ГГГГ; - расход кормов за декабрь 2011 года и январь 2012 года; - свидетельство ЕГРЮЛ ; - справка Росстата; - устав СПК «ДАД»
 
    приходит к следующему.
 
    Согласно части первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
 
    Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании ответчик Джабраилов М.А. обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что Курбановым А.И. при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы пропущен срок исковой давности, установленный законодательством по трудовым спорам, и в связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Курбанова А.У.
 
    Как установлено в судебном заседании, Курбанов А.У. уволен с работы в КФХ «ДАД» в феврале месяце 2012 года, и в марте месяце 2012 года ФИО12 произвол с ним расчет оплаты труда. Тогда же, в конце марта 2012 года, он выехал из кошары КФХ «ДАД», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, осуществившего перевозку семьи ФИО16 на другую кошару. То есть о нарушении своего права, ФИО16 узнал или должен был узнать в марте 2012 года. В суд ФИО16 обратился за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, пропустив таким образом срок исковой давности, установленный законодательством для трудовых споров. Доводы представителя истца ФИО13 согласно которым срок исковой давности пропущен ФИО16 по той причине, что ранее он не знал, что ответчиком является ФИО2, а предполагал что ответчиком является отец ФИО2 - Ахмед, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияло на суть иска и не создавало препятствий для обращения в суд за защитой своих прав.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ «в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО16 в части взыскания заработной платы, подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском им срока исковой давности.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    ФИО16 в своем иске просит суд взыскать с ФИО2 3 головы КРС, ссылаясь на то обстоятельство, что в марте месяце 2011 года во время его отсутствия на кошаре, указанные 3 головы КРС были похищены. Однако в судебном заседании ФИО16 в подтверждение данного обстоятельства не представлено никаких письменных, свидетельских или иных доказательств. К тому же то обстоятельство, что ФИО16 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении скота, вызывает у суда сомнение о наличии самого факта хищения или пропажи скота. Доводы ФИО16, согласно которым в правоохранительные органы он не обращался, так как отец ФИО2 – Ахмед, обещал ему возместить пропажу скота, суд находит неубедительными. Само по себе утверждение ФИО16 о пропаже его 3 голов КРС по вине ФИО2, не является основанием для удовлетворения его исковых требований.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО16 в части взыскания с ФИО2 3 голов КРС или их стоимости в счет возмещения пропавшего личного скота, так же подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Во время судебного разбирательства ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО16 59 790 рублей в качестве возмещения материального вреда. В обоснование своих встречных исковых требований ФИО2 указал, что по причине недостаточного ухода за скотом ФИО16, издохли корова и 2 теленка, а так же ФИО16 кормил свой личный скот из его кормов. При этом в качестве доказательств указанных обстоятельств, им были представлены суду комиссионный акт падежа коровы и 2 телят общей стоимостью 33840 рублей, по причине недосмотра ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, и расчет расхода кормов на сумму в 25950 рублей, на содержание скота ФИО16 за декабрь месяц 2011 года и январь месяц 2012 года. Однако, как установлено в судебном заседании, приказ о создании комиссии по КФХ «ДАД» не издавался. Представленный суду комиссионный акт падежа скота составлен комиссией в составе самого ФИО2, ФИО16, который отказался от подписи, и ФИО14, который на момент составления акта не был работником в КФХ «ДАД», а работал на другой кошаре, и соответственно не мог знать о количестве и причинах падежа скота. При исследовании в судебном заседании расчета расхода кормов на содержание скота ФИО16, ФИО2 не смог ответить, какими нормами он руководствовался при составлении данного расчета, и не смог представить суду доказательства, подтверждающие количество кормов ушедших на содержание скота ФИО17 а так же стоимость этих кормов.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба с ФИО16, подлежащими отказу в удовлетворении.
 
    В своем заявлении ФИО2 просит суд так же проверить в действиях ФИО16 состав преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Однако, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.. При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что рассмотрение уголовных дел по преступлениям указанной категории, относится к подсудности мирового суда и не подлежит рассмотрению районным судом в первой инстанции. В данном случае с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ он может обратиться в мировой суд судебного участка № <адрес> РД.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Курбанова А.У. о взыскании заработной платы и возмещении ущерба, отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Джабраилова М.А. о взыскании материального и морального ущерба, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Ногайский районный суд в течении 30 дней с момента его провозглашения.
 
    Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья Р.А. Аюпов