Решение от 27 мая 2013 года №2-559г.

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 года дело № 2-559 г. Мегион
 
    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Токаревой А.В. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Елчиеву Я.Т., Байрамову А.С. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (МУП «Тепловодоканал») обратилось в суд с иском к ответчикам Елчиеву Я.Т., Байрамову А.С. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указывая на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, и обязаны своевременно оплачивать предоставленные истцом услуги по тепловодоснабжению и водоотведению.
 
    Однако ответчики свои обязательства не выполняют, несмотря на уведомление истца об имеющейся задолженности, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам в указанном размере.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Каташинская Е.А. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы задолженности с ответчика Елчиева Я.Т. на ... руб. ... коп., а также в связи с тем, что был установлен факт непроживания соответчика Байрамова А.С. в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ то в судебном заседании представитель истца не поддержала иск в части взыскания задолженности с ответчика Байрамова А.С. по указанной выше причине.
 
    Ответчик Елчиев Я.Т. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился, пояснив наличие образовавшейся задолженности затрудненным материальным положением по причине обмана со стороны лица, которому он предоставил в аренду свое имущество.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Байрамова А.С. по правилам ст. 119 ГПК РФ. Адвокат Токарева А.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика Байрамова А.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что поскольку представитель истца не поддерживает исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика Байрамова А.С., то в данной части иска следует отказать.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    МУП «ТВК» предоставляет ответчику Елчиеву Я.Т., имеющему в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> услуги по тепловодоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ Договор на предоставления данных услуг с предложением подписать был выслан ответчику истцом, однако подписанный договор не возвращался в адрес МУП «ТВК» и по правилам ст. 540 Гражданского кодекса РФ данный договор считается заключенным с момента предоставления указанных выше услуг, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. ст. 31, 153 Жилищного кодекса РФ на ответчике Елчиеве Я.Т. лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.
 
    Данную обязанность ответчик не исполняет с июля 2010 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 9-10,12-14), ходатайством об уменьшении исковых требований, и не оспаривалось ответчиком Елчиевым Я.Т. в судебном заседании.
 
    Таким образом, уточненные требования о взыскании с ответчика Елчиева Я.Т. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере ... руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Елчиева Т.Я. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.
 
    Что касается исковых требований в части взыскания с Байрамова А.С. задолженности за предоставляемые коммунальные услуги, то с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не поддержал в данной части заявленный иск, и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Байрамов А.С. в жилом помещении – квартире <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., то в данной части исковые требования к Байрамову А.С. являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Елчиева Я.Т. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: судья Л.Г. Суркова