Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2019 года №2-5599/2018, 2-378/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2019 года Дело N 2-378/2019
Именем Российской Федерации
04 февраля 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием истца Першукевича А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першукевича А.В. к Сетевому изданию "Брянск Today" в лице учредителя Толочко Д.В. о защите чести и достоинства, обязании удалить информацию и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Першукевич А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2018 года Сетевое издание "Брянск Today" в лице учредителя Толочко Д.В. опубликовало на сайте Интернет - Портала "Брянск Today" статью "Брянский ЧОП "Премьербезопасность" ищет охранников на 25 тысяч рублей" с изображением фотографии истца и указанием его персональных данных - имени, отчества и фамилии. Утверждает, что с 01.07.2017 года не имеет никакого отношения к ООО ЧОП "Премьербезопасность", однако в статье говорится о том, что именно истец набирает в указанную организацию людей и якобы пытается обмануть их при выплате зарплаты. В настоящее время истец является руководителем других организаций сфере охранного бизнеса и данная статья порочит его честь и достоинство, как руководителя. Кроме того, порочащие сведения, которые распространил ответчик, причинили истцу моральный вред.
На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит суд обязать ответчика удалить его фотографию и сведения о его персональных данных - фамилию, имя, отчество в статье от 07 августа 2018 года "Брянский ЧОП "Премьербезопасность" ищет охранников на 25 000 рублей" на сайте Интернет - Портала Сетевого издания "Брянск Today" и опубликовать в сети "Интернет" на Интернет - Портале "Брянск Today" резолютивную часть решения суда под заголовком "Опровержение", а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что с 01.07.2017 года не является руководителем и учредителем ООО ЧОП "Премьербезопасность", однако в статье говорится о том, что именно он приглашает людей на работу в ООО ЧОП "Премьербезопасность", после чего пытается обмануть их при выплате зарплаты. Данные сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он является руководителем других организаций в сфере охранного бизнеса. Статью просмотрело около 4 тысяч человек, которые оставили негативные комментарии. Несоответствующие действительности сведения причинили ему моральный вред.
Представитель ответчика Сетевого издания "Брянск Today" в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данной связи ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства факта соответствия действительности распространенных сведений в отношении истца.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указал, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (п. 7).
Судом установлено, что 07 августа 2018 года ответчик опубликовал на сайте Интернет - Портала "Брянск Today" статью "Брянский ЧОП "Премьербезопасность" ищет охранников на 25 тысяч рублей" с изображением фотографии истца Першукевича А.В. и указанием его персональных данных- фамилии, имени и отчества.
В указанной статье была размещена следующая информация: "Брянское охранное предприятие ЧОП "Премьербезопасность" набирает новых сотрудников. Охранникам обещают зарплату от 25 тысяч рублей. Объявление опубликовано на сайте Моя реклама. Руководителем ЧОП "Премьербезопасность" еще в прошлом году (когда фирма подала в суд на СМИ) значился А.В. Першукевич (на фото). Однако теперь он утверждает, что не имеет к компании отношения и занимается другими проектами в охранном бизнесе...".
Сетевое издание "Брянск Today" является зарегистрированным средством массовой информации (свидетельство о регистрации серии ЭЛ N ФС 77 - 70680 от 21.08.2017 года. Доменное имя сайта в сети Интернет - BRYANSKTODAY.RU. Учредителем и главным редактором сетевого издания "Брянск Today" является Толочко Д.В. (письмо Управления Роскомнадзора по Брянской области N 7070-05/32 от 16.11.2018 года).
В своем исковом заявлении истец Першукевич А.В. ссылается на то, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство Першукевича А.В., поскольку он не имеет никакого отношения к ООО ЧОП "Премьербезопасность", так как в соответствии с договором купли - продажи доли в уставном капитале общества от 01 августа 2017 года он продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО ЧОП "Премьербезопасность" в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.01. 2019 года.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Однако, приведенные в указанной норме случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, при разрешении спора судом не установлены.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц. Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (абз. 4 п. 25).
Таким образом, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой ( политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой ; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).
Вместе с тем, истец Першукевич А.В. в смысле положений ст. 152.1 ГК РФ публичной фигурой не является, использование ответчиком изображения истца не преследовало цели защиты общественных интересов, не затрагивало интересов общественной и государственной безопасности, в связи с чем должно было производиться исключительно с согласия истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований закона была опубликована фотография истца в статье от 07 августа 2018 года "Брянский ЧОП "Премьербезопаность" ищет охранников на 25 000 рублей" на сайте Интернет - Портала Сетевого издания "Брянск Today" с неограниченным доступом лиц, согласия Першукевича А.В. на ее публикацию ответчик не получил, чем нарушил права истца.
Кроме того, фамилия, имя, отчество гражданина являются персональными данными в силу норм Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Судом установлено, что истец своего согласия ответчику на обработку и распространение персональных данных не давал, факт распространения данных в сети "Интернет" в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.
Таким образом, исковые требования Першукевича А.А. об удалении фотографии истца и сведений об его персональных данных - фамилии, имени, отчестве в статье от 07 августа 2018 года "Брянский ЧОП "Премьербезопаность" ищет охранников на 25 000 рублей" на сайте Интернет - Портала Сетевого издания "Брянск Today" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).
Пунктом 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В связи с тем, что факт нарушения неимущественного права истца на изображение и распространения персональных данных судом установлен, принимая во внимание характер нарушений прав истца, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая вопрос в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.
Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого они были понесены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг, заключенному 01.10.2018 года между Першукевичем А.В. (заказчик) и Г. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: участвовать в судебных заседаниях Советского районного суда г. Брянска по иску к Сетевому изданию "Брянск Today" в лице учредителя Толочко Д.В. Срок оказания услуг с 01.10.2018 года до 01.03.2019 года. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в рамках соглашения от 01.10.2018 года.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, исходя из объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Першукевича А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Першукевича А.В. к Сетевому изданию "Брянск Today" в лице учредителя Толочко Д.В. о защите чести и достоинства, обязании удалить информацию и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Першукевича А.В. к Сетевому изданию "Брянск Today" в лице учредителя Толочко Д.В. о защите чести и достоинства, обязании удалить информацию и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать Сетевое издание "Брянск Today" в лице учредителя Толочко Д.В. удалить фотографию Першукевича А.В. и сведения о его персональных данных - фамилии, имени, отчестве в статье от 07 августа 2018 года "Брянский ЧОП "Премьербезопаность" ищет охранников на 25 000 рублей" на сайте Интернет - Портала Сетевого издания "Брянск Today".
Взыскать с Сетевого издания "Брянск Today" в лице учредителя Толочко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Обязать учредителя Сетевого издания "Брянск Today" Толочко Д.В. в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети "Интернет" на Интернет - Портале "Брянск Today" резолютивную часть решения суда под заголовком "Опровержение".
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 февраля 2019 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2019 года.
Судья С.В. Позинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка