Решение Петрозаводского городского суда от 10 сентября 2018 года №2-5593/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 2-5593/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Поташевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохина П. А. к Арслановой Е. В. и Артемьеву Д.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
установил:
Антохин П.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что он (истец) является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; в данном жилом помещении зарегистрированы ответчик Артемьев Д.А. и ССС, <данные изъяты> Арсланова Е.В. ХХХ в указанной квартире никогда не проживала, зарегистрирована в жилом помещении формально. Ответчик Артемьев Д.А. вселялся в квартиру как член семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, при этом также длительное время в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг за себя и свою дочь не производит. Отсутствие в квартире ответчиков нельзя признать временным, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам также не чинилось. С учетом изложенного, истец просит признать ответчиков Артемьева Д.А. и Антохину Ю.Д. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования истца к Артемьеву Д.А., ввиду отказа истца от иска, в связи с урегулированием спора.
Истец Антохин П.А. при рассмотрении дела исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что допускает, что ранее ХХХ со своим отцом (братом истца) и своей матерью Арслановой Е.В. проживали в спорной квартире, однако выехали с квартиры они давно, обязанности нанимателя не выполняют, в связи с чем вынужден нести дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей, содержанию квартиры, по квартире имеется значительная задолженность за коммунальные услуги.
Законный представитель Антохиной Ю.Д. - Арсланова Е.В. исковые требования не признала, указав, что ранее состояла в браке с Артемьевым Д.А., от брака имеют двух дочерей, одна из которых была зарегистрирована по месту жительства отца, вторая - по месту жительства матери. После рождения Ю. она была вселена в спорную квартиру, регистрация не носила формальный характер. В ДД.ММ.ГГГГ семья распалась, в связи с чем с квартиры выехала с детьми. Не проживание ХХХ в спорной квартире связано с ее несовершеннолетним возрастом, при этом по достижению возраста совершеннолетия дочь планирует продолжить обучение в <адрес>, проживать по месту регистрации. Иного жилья на каком-либо праве сама и ее дети не имеют, имеет всего четырех детей, с которыми фактически проживает в муниципальной квартире в <адрес>.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Артемьев Д.А. в предыдущем заседании подтвердил, после рождения ХХХ она была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в ней, в квартире проживал одной семьей с бывшей супругой и двумя детьми, выехала бывшая супруга с детьми в связи с расторжением брака, в настоящее время сам вступил в новый брак, в спорной квартире временно тоже не проживает.
Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, в данной квартире зарегистрировано трое граждан: истец Антохин П.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, его брат Артемьев Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетняя дочь Антохина Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается справкой МКП "Петрозаводская паспортная служба". Матерью несовершеннолетней Антохиной Ю.Д. является Арсланова Е.В.
По сообщению сторон, фактически в квартире проживает только истец.
Из объяснений ответчиков судом установлено, что регистрация ребенка в спорной квартире не носила формальный характер, Антохина Ю.Д. фактически после рождения была вселена своими родителями в спорную квартиру, вместе одной семьей они проживали в этой квартире. Такие объяснения дали суду оба родителя Антохиной Ю.Д., истцом доказательств, опровергающих названное обстоятельство, не представлено. В связи с изложенным, нельзя полагать, что Антохина Ю.Д. не приобрела права пользования спорной квартирой, будучи вселенной в нее в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, с учетом положений ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Обстоятельства вселения несовершеннолетней Антохиной Ю.Д. в спорную квартиру ранее также были установлены решением Петрозаводского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ по иску ААА к ВВВ о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Также установлено, в ДД.ММ.ГГГГ брак между Артемьевым (ранее Антохин) Д.А. и Арслановой Е.В. был прекращен. По сообщению Арслановой Е.В., она с детьми выехала из спорной квартиры, ввиду прекращения семейных отношений с бывшим супругом, последний также выехал из квартиры, вступил в новый брак.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Суд полагает, что родителями несовершеннолетней Антохиной Ю.Д. было определено место жительства ребенка по месту жительства ее отца, что отвечает требованиям ст. 20 Гражданского кодекса РФ, в настоящее время непроживание Антохиной Ю.Д. в спорной квартире не связано с ее волеизъявлением, связано с ее несовершеннолетним возрастом, так как она не может проживать без законного представителя. Мать Антохиной Ю.Д. - Арсланова Е.В., имея еще трех несовершеннолетних детей, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, там же временно живет и несовершеннолетний ответчик, отец ребенка Артемьев Д.А. также выехал из спорной квартиры, создав другую семью, однако от своих прав нанимателя квартиры не отказался.
В пункте 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ закреплено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Изложенное свидетельствует о том, что Антохина Ю.Д. самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с другими нанимателями, не может в силу своего возраста. Неоплата жилищно-коммунальных услуг в части начислений на Антохину Ю.Д. не может служить достаточным основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением.
Таким образом, требования истца суд не может признать законными и обоснованными, в их удовлетворении истцу полностью отказывает.
В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Антохина П. А. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка