Решение от 14 июля 2014 года №2-559/2014

Решение по гражданскому делу
    2-559/2014                                                                                                                                     
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                                                                                                                      г.Сибай                                                                                                            
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан, Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Артыкаевой Ф.М.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, доверенность от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика <ФИО2> в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката <ФИО3>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 14 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец <ФИО4> обратился в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что <ДАТА3> ответчик <ФИО2>, управляя мотоциклом марки «<НОМЕР>, нарушив п.10.1 ПДД, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на автомашину истца марки <НОМЕР> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Вина <ФИО2> подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией схемы происшествия от <ДАТА4>, копией дополнения к протоколу от <ДАТА4>, объяснением <ФИО2> от <ДАТА4>, объяснением <ФИО6> от <ДАТА4>, объяснением <ФИО7> от <ДАТА4>. Мотоцикл марки <НОМЕР><НОМЕР>, ответчика <ФИО2> не застрахован в соответствии с Правилами ОСАГО, ни с одним из страховых компаний договор страхования не заключен. С целью определения реального ущерба, причинненого транспортному средству истца, <ФИО4> был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта оценщика. В соответствии с заключением независимого оценщика <НОМЕР> от <ДАТА6>, причиненный ущерб транспортному средству истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика <ФИО2> стоимость материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,.
 
    На судебное заседание истец <ФИО4> не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1> по доверенности от <ДАТА2> исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
 
    Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился. Направленные по последнему известному места жительства ответчика в <АДРЕС>, возвращены отделением связи с отметками об истечении срока хранения.
 
    В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика адвокат <ФИО3> иск не признал, пояснил, что, будучи не информированным о позиции ответчика относительно возникшего спора, пояснений по существу исковых требований не имеет.
 
     Выслушав представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА3> ответчик <ФИО2>, управляя мотоциклом марки <НОМЕР>, нарушив п.10.1 ПДД, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на автомашину истца марки <НОМЕР> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.
 
    Вина <ФИО2> в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией схемы происшествия от <ДАТА4>, копией дополнения к протоколу от <ДАТА4>, объяснением <ФИО2> от <ДАТА4>, объяснением <ФИО6> от <ДАТА4>, объяснением <ФИО7> от           <ДАТА4>.
 
    Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашина истца марки <НОМЕР> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ от             <ДАТА4> и актом осмотра от <ДАТА7>, проведённого экспертом-оценщиком ИП <ФИО9> с приложением фототаблицы.
 
    Истцом <ФИО4> <ДАТА7> с ООО «Альтернатива» заключен договор об оценке транспортного средства <НОМЕР> с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> независимой экспертизы ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <НОМЕР> принадлежащей истцу <ФИО4>, с учётом стоимости работ, узлов, деталей (с учётом износа) и новых материалов составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 90 копеек.
 
    Заключение независимой экспертизы основано на результатах осмотра транспортного средства от <ДАТА7> с фототаблицей.
 
    Исследовав выводы результатов независимой оценки, суд полагает, что заключение основано на сведениях, полученных из официальных источников, и являются достоверными. Заключения выполнены экспертом оценщиком <ФИО9>, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчёте, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены оценщиком <ФИО9> в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте.
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчётов, приведённых в отчете оценщика <НОМЕР> от <ДАТА6>, и объективность заключения, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного суд оценивает заключение независимого оценщика <ФИО9> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> от <ДАТА8> и согласно Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1 от 05.09.2007 г., ФСО <НОМЕР> от 04.09.2007 г., ФСО № 3 от 05.09.2007 г.)».
 
    Кроме того, эксперт <ФИО9> предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из п. 4.1. договора, заключенного им с истцом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования автогражданской ответственности между ответчиком <ФИО2> и страховой организацией не имелось.
 
    Таким образом, суд полагает, что вред, причинённый имуществу <ФИО4>, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда - ответчиком <ФИО2>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы истца подтверждены документально и в подлинниках, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на услуги представителя по данному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование своих требований истец представил квитанцию <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которой, за представление интересов по гражданскому делу, оплачены услуги представителя (адвоката) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию сложности настоящего гражданского дела, фактическое количество выполненной представителем работы в рамках этого дела, длительность его рассмотрения, суд пришел к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО4> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО4> материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Сибай Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Г.Н. Кунаев