Решение от 17 июня 2014 года №2-559/2014

    Дело № 2-559/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    17 июня 2014 года г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск Карпович Т.Н., представителя УФССП по <адрес> в лице начальника отдела –старшего судебного пристава ФИО1 городского отдела судебных приставов Дедневой Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.34),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Дмитриева ФИО16 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отдела судебных приставов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дмитриев В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воробьевой Е.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2014, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2014 в связи с добровольным исполнением должником решение ФИО1 городского суда.
 
    В обоснование заявления Дмитриев В.М. указал, что решением Снежинского городского суда от 28.08.2013 на заявителя и третьих лиц была возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ к водоему общего пользования (озеро «<данные изъяты>»), посредством демонтажа ограждения в виде сетки-рабицы с восточной стороны участка Дмитриева В.М. и с западной части участка Терсковых для прохода неопределенного круга лиц к прибрежной полосе и акватории озера «<данные изъяты>».
 
    Заявитель Дмитриев В.М. полагает, что вышеуказанное решение суда заявителем и третьим лицом было исполнено в установленный срок, поскольку были демонтированы секции забора, и вместо них была установлена металлическая калитка без запорных устройств. Данные действия, по мнению заявителя, обеспечивают проход любого лица на береговую полосу.
 
    В процессе вручения заявителю судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, он указал, что надлежащим образом исполнил решение суда, поскольку совершил указанные действия, с чем не согласен судебный пристав-исполнитель.
 
    Заявитель Дмитриев В.М. и его представитель - адвокат Снитич А.Б. (ордер № л.д.13) о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились (л.д.25,27), представитель заявителя представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.29), в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия последних.
 
    Заинтересованные лица Терскова Н.В., Терсков Г.Г., судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП Воробьева В.М. о дате рассмотрения дела извещены, в судебно заседание не явились (л.д.24,26, 21), судебный пристав-исполнитель <адрес> ГОСП Воробьева В.М. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия последних..
 
    Помощник прокурора ЗАТО <адрес> Карпович Т.Н. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что заявитель не исполнил решение ФИО1 городского суда, не произвел демонтаж ограждения.
 
    Представитель УФССП по <адрес> в лице начальника отдела–старшего судебного пристава ФИО1 городского отдела судебных приставов Деднева Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.34), в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-33, пояснив, что решение суда от 28.08.2013 заявителем не исполнено, ограждение не демонтировано, что и послужило основанием для возбуждения исполнительного производства.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя УФССП по <адрес>, прокурора, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Из положений ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документа соответствует требования, предусмотренным статьей 13 настоящего закона.
 
    Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из анализа п.17 указанной статьи.
 
    Как было установлено в судебном заседании, решением Снежинского городского суда от 28.08.2013, были удовлетворены исковые требования прокурора к ФИО2, ФИО10 и ФИО11 о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа граждан к береговой полосе водоема общего пользования и о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к водоему общего пользования (л.д.43-45).
 
    Указанным решением были признаны незаконными действия собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дмитриева В.М. и собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Терсковой Н.В. и Терскова Г.Г. по ограничению свободного доступа граждан к береговой полосе водоема общего пользования озера «<данные изъяты>», возведению металлического ограждения, и ограждению в виде сетки-рабица на указанном земельном участке.
 
    На ответчиков была возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, обеспечить беспрепятственный доступ к водоему общего пользовании (озеро <данные изъяты>»), посредством демонтажа ограждения в виде сетки-рабица с восточной стороны участка Дмитриева В.М. и с западной стороны участка Терсковых, для прохода неопределенного круга лиц к прибрежной полосе и акватории озера «<данные изъяты>».
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу – исполнителю <адрес> ГОСП Воробьевой Е.М. на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Снежинским городским судом, по исполнению вышеуказанного решения (л.д.35-37).
 
    Данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ГОСП Воробьевой Е.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (исполнительное производство № (л.д.38,39).
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должник Дмитриев В.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем на исполнительном листе есть подпись последнего (л.д.39).
 
 
    Судебный пристав–исполнитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место спорной территории, в районе домов № и № по <адрес>, где был произведен осмотр, по результатам которого установлено, что должники в добровольном порядке не исполнили требования суда, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные приставом – исполнителем и представленные суду (л.д.40-42).
 
    Заявитель Дмитриев В.М. указал, что вместо демонтированной секции забора была установлена металлическая калитка без запорных устройств, что не противоречит результатам указанного осмотра (л.д.40).
 
    Таким образом, не оспаривается, что вместо демонтированной секции решетки, на указанно место должником была установлена металлическая калитка без запорных устройств.
 
    По мнению заявителя, данные действия по замене части ограждения обеспечивают проход любого лица на береговую полосу, что подразумевает исполнение решения суда.
 
    Однако с указанными доводами должника Дмитриева В.М. суд не может согласиться, поскольку по судебному решению должники должны в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, обеспечить беспрепятственный доступ к водоему общего пользовании (озеро «<данные изъяты>»), путем полого демонтажа ограждения в виде сетки-рабицы с восточной стороны участка Дмитриева В.М. и с западной стороны участка Терсковых для прохода неопределенного круга лиц к прибрежной полосе и акватории озера Сунгуль, а не путем демонтажа одной из секции забора с установлением на ее место металлической калитки без запорных устройств.
 
    Очевидно, что при указанных обстоятельствах решение суда не исполнено.
 
    Мотивы заявителя о необходимости установления металлическая калитка без запорных устройств с целью воспрепятствования проезда автомобилей, проходу скота, значения в данном случае не имеют.
 
 
    Поскольку решение суда о демонтаже металлического ограждения и ограждения в виде сетки-рабицы надлежащим образом не исполнено, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.
 
    Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствие обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.
 
    Суд не усматривает нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления, которое было вынесено на основании имеющихся у судебных приставов-исполнителей документах, и во исполнение судебного акта.
 
    Нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя не нашли своего подтверждения, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку судом не усмотрены основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей, у суда отсутствуют.
 
    Таким образом, заявленные требования Дмитриева В.М. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Дмитриева ФИО17 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Чуфаров Г.В.