Решение от 20 июня 2014 года №2-559/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-559/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» июня 2014 г. г. Уфа ул. Таллинская, 23Суд в составе председательствующего Мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Демский район города Уфы Республики Башкортостан Климовой З.К.,
 
    при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой <ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савельева <ФИО>. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда  к ОАО «Страховая группа МСК», указывая, что <ДАТА2> Савельева <ФИО>. в связи с тем, что между ней и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор имущественного страхования обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения  оплатила не в полном объеме, Савельева <ФИО>. обратилась в суд для взыскания суммы ущерба. Решением Демского районного суда от <ДАТА3> с ОАО «Страховая группа МСК» взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 29580 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14176 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25578 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 15 коп., расходы на госпошлину в размере 2464 рубля 37 коп., всего 85765 рублей 52 коп. Сумма подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савельевой <ФИО>. согласно Решению Демского районного суда от <ДАТА3> взыскана в полном объеме путем предъявления исполнительного листа в ОАО «Банк Москвы».
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 41211 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1494 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Савельева <ФИО>. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Антипина А.Р., действующая на основании доверенности, подтвердила суду вышеизложенное, просила принять отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1494 рубля 23 коп., в остальной части просила удовлетворить иск в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны. Ходатайств не представил.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельства суд считает возможным вынесения решения по имеющимся материалам дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могу быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных ил утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> между Савельевой <ФИО>. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования автотранспортного средства полис <НОМЕР>, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Срок страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6>, страховая сумма - 570 000 рублей, страховая премия - 41211 рублей.
 
    <ДАТА7> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение выплатила в недостаточном для восстановления застрахованного транспортного средства объеме, в связи с чем Савельева <ФИО>. обратилась к ИП Халикову В.К. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Так как в соответствии с экспертным заключением ИП Халикова В.К. стоимость восстановительного ремонта была значительно выше, а ответчик ущерб в полном объеме оплатить отказался, Савельева <ФИО>. обратилась в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> РБ с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Решением Демского районного суда от <ДАТА3> с ОАО «Страховая группа МСК» взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 29580 рублей, утрата товарной стоимости в размере 14176 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25578 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 15 коп., расходы на госпошлину в размере 2464 рубля 37 коп., всего 85765 рублей 52 коп.
 
    Сумма подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Савельевой <ФИО>. согласно Решению Демского районного суда от <ДАТА3> взыскана в полном объеме путем предъявления исполнительного листа в ОАО «Банк Москвы».
 
    Истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением от <ДАТА8> об устранении нарушений прав потребителя, выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда. На данное заявление ОАО «Страховая группа МСК» ответило отказом.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцу не в полном объеме, страховщик не обеспечил надлежащее исполнение своих обязанностей, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено что, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику <ДАТА2>. Следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения не позднее <ДАТА13> Отсюда, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» количество дней просрочки с <ДАТА14> (со следующего дня отказа от исполнения обязательств по договору страхования) по <ДАТА15> (день оплаты ущерба в полном объеме) составляет 130 дней.
 
    Неустойка определена истцом в размере 3% за каждый день просрочки в период с <ДАТА16> по <ДАТА17> в сумме 160722 рубля 90 копеек. Поскольку сумма неустойки не должна превышать сумму по договору, то истцом снижена неустойка до 41211 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
 
    В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-<НОМЕР>, и исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность уменьшения взыскания неустойки.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя, в связи с тем, что ранее по Решению Демского районного суда гор. <АДРЕС> РБ  взыскивалась компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению за их недоказанностью.
 
    Судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1494 рубля 23 коп., производство по делу в данной части прекращено.
 
    Ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что истец, как потребитель страховых услуг, обращался в страховую компанию с претензией, но ответчик не компенсировал истцу убытки, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» штраф в пользу потребителя в размере 20605 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1436 рублей 33 коп.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Савельевой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Савельевой <ФИО1> неустойку в размере 41211 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20605 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Итого взыскать: 66 816 ( шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей  50 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход государства в размере 1436 рублей 33 коп.
 
    Во взыскании морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня  вынесения решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           З.К. Климова