Решение от 02 июня 2014 года №2-559/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-559/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 г. г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
 
    при секретаре Шиховцевой Е.Н.
 
    с участием истца Шутова В.А., его представителя Готфрид Т.В.
 
    представителей ответчика по доверенностям Гуляевой М.М., адвоката Пантелеевой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В.А. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Энгельсский медицинский колледж» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Шутов В.А. обратился в суд с уточненным в судебном заседании иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Энгельсский медицинский колледж» ( далее ГАОУСПО «ЭМК») о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что согласно трудовому договору №от ДД.ММ.ГГГГон был принят в организацию ответчика на должность заведующего отделением, с ДД.ММ.ГГГГдолжность была переименована на заведующего филиалом. Приказами №л/с, №л/с от ДД.ММ.ГГГГг., №л/с от ДД.ММ.ГГГГк нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, о которых он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в Марксовском суде по оспариванию приказа №л/с в апреле месяце 2014 года. Считает, что действия работодателя по вынесению приказов №л/с, №л/с от ДД.ММ.ГГГГг., №л/с от ДД.ММ.ГГГГнезаконными, полагает, что данные приказы были изданы при рассмотрении гражданского дела по оспариванию приказа №л/с, его с приказами никто не знакомил, объяснительные он не писал. С учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГо применении дисциплинарного взыскания, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГо применении дисциплинарного взыскания, приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГо применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истце Шутов В.А. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске, дополнил, что нарушения, которые зафиксированы в служебных записках имели место быть, однако его за это не наказывали. С приказами его не знакомили. Приказы были представлены в суд только в апреле 2014 года, и только в апреле он узнал о вынесенных приказах. За указанные нарушения он не должен отвечать, поскольку директор ГАОУСПО «ЭМК» дает распоряжения, кто какие сведения должен был предоставить, его вины нет в том, что не были представлены сведения о студенте- сироте и о миграционном учете.
 
    Представитель истца Готфрид Т.В. в судебном заседании поддержала уточненный иск.
 
    Представители ответчика по доверенностям Пантелеева М.Н. и Гуляева М.М. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.
 
    Свидетель Э. в судебном заседании показала, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ 1-р комиссия в составе зам. директора по УР Никитиной Э.В., зам. директора по УПР Шейко Л.Ю., зав. УМК Пироговой Э.Э. провела анализ готовности филиала ГОАУ СПО «ЭМК» в к учебному процессу в 2013-2014 году. Документацию Шутову В.А. необходимо было предоставить ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием необходимых документов был
предоставлен дополнительный срок - ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГустановлено: для формирования приказа по организации учебного процесса на 2013-2014 учебный год зав. филиалом Шутовым В. А. не были
предоставлены следующие документы: анализ работы за 2012-2013 учебный год; полный перечень учебных программ с соответствие с ФГОС и рабочим
учебным планом; предоставленный график директорских контрольных работ не
позволяет в полном объеме провести анализ знаний студентов для
самообследования колледжа. На момент проверки отсутствовал унифицированный отчет филиала за2012-2013 учебный год. Данный отчет позволяет в полном объеме
проанализировать работу филиала. На момент проверки отсутствовал комплексный план работы филиала на 2013-2014 учебный год. Зав. филиалом не предоставил подтверждения по доезду выпускников 2013 года. В соответствие с приказом №о/д от ДД.ММ.ГГГГи графиком аттестации кабинетов ДД.ММ.ГГГГпроводилась аттестация кабинетов в филиале с целью контроля готовности кабинетов к началу
учебного года. На момент проверки зав. филиалом не обеспечил
присутствие зав. кабинетами, что вызвало трудности в работе
аттестационной комиссии. При проведении предварительной тарификации в июне 2012-2013 уч.года комиссией, в состав которой в филиале входит зав. филиалом,
преподаватель Головачев П.В. до ухода в отпуск не был поставлен в известность об отсутствии у него педагогической нагрузки в 2013-2014 учебном году, что является нарушением Рекомендаций по установлению учебной нагрузки учителей и преподавателей образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, образовательные программы начального и среднего профессионального образования.
 
        Свидетель М. в судебном заседании показала, что Шутов В.А. не реагировал на устные замечания, не исполнял должностные обязанности. Дисциплинарные взыскания наложены без нарушения закона. Лично она сама ДД.ММ.ГГГГездила в , знакомила истца с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, в присутствии Е.А. Кукса - начальника отдела кадров, М.М. Гуляевой – юрисконсульта, Н.Ю. Голговской – заведующей социально-правовым отделом. Свидетель С. ошибается, что ездили знакомить Шутова В.А. приказами ДД.ММ.ГГГГШутов В.А. отказался от ознакомления с приказами, о чем был составлен акт. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГона приезжала в г. Маркс для праздника – посвящение в студенты, поэтому ДД.ММ.ГГГГона не знакомила Шутова В.А. приказами, это было ДД.ММ.ГГГГг.
 
        Свидетель С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГездила с М.М. Гуляевой, Н.Ю. Голговской, М.В. Бахаревой знакомить Шутова В.А. с приказами о дисциплинарных взысканиях, Шутов В.А. отказался, о чем в черновом варианте был составлен акт в г. Марксе, и перепечатан в г. Энгельсе.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГприезжала на праздник к с Бахаревой М.В., Бахарева М.В. на повышенных тонах разговаривала с Шутовым В.А. и говорила ему, чтоб он дал объяснения по поводу служебных.
 
    Свидетели М., Т., Л. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГв г. Маркс приезжала Бахарева М.В. на праздник – посвящение в студенты.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
 
    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания лежит на ответчике.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГШутов В.А. был принят на работу ГАОУСПО «ЭМК» на должность заведующего отделением, с ДД.ММ.ГГГГдолжность была переименована на заведующего филиалом. ДД.ММ.ГГГГс ним был заключен трудовой договор №(л.д. 60).
 
    В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции заведующего филиалом ГАОУСПО «ЭМК», в должностные обязанности Шутова В.А. входило организовывать работу всех подразделений и служб филиала согласно штатному расписанию, проводить хронометраж отработки рабочего времени, контролировать составление табеля учета рабочего времени сотрудников филиала, организовывать, руководить и контролировать образовательный и воспитательный процессы в филиале, обеспечить социальную защиту обучающихся,, лично вести, руководить и контролировать ведение установленной учебной, учебно-отчетной и иной документации, обеспечивая своевременное представление положенных отчетных документов в подразделения колледжа, обеспечить реализацию плана внутриколледжного контроля, анализировать организацию состояние, итоги и эффективность учебной, воспитательной и всех остальных видов деятельности филиала и вырабатывать предложения по рационализации и повышению эффективности и качества работы во всех направлениях деятельности, обеспечивать и контролировать работу по соблюдению законных прав сирот и опекаемых студентов, предоставлять учетно-отчетную, статистическую документацию (л.д. 86-89).
 
    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№л/с на Шутова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как усматривается из данного приказа, ДД.ММ.ГГГГпоступила служебная от заместителя директора по учебной
работе Никитиной Э.В. в отношении заведующего филиалом Шутова В.А. В служебной было указано, что в соответствии с распоряжением директора колледжа от ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ готовности ФГАОУ СПО «ЭМК» в к учебному процессу в 2013-2014г. К указанному в распоряжении сроку -
ДД.ММ.ГГГГ. заведующим филиалом Шутовым В.А.
распоряжение не было исполнено в полном объеме, в том числе не были
предоставлены необходимые для анализа документы. В связи с отсутствием
необходимых документов был предоставлен дополнительный срок -
ДД.ММ.ГГГГ., а также указано на необходимость предоставления заведующим
филиалом Шутова В.А. анализа работы за 2012-2013 учебный год;
унифицированного отчета филиала за 2012-2013 учебный год; комплексного
плана работы филиала на 2013-2014 учебный год. ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены
следующие нарушения:
 
    заведующим филиалом Шутовым В.А. не предоставлен анализ работы
за 2012-2013 учебный год;
 
    на момент проверки отсутствовал унифицированный отчет филиала за
2012-2013 учебный год, который позволяет в полном объеме проанализировать
работу филиала;
 
    на момент проверки отсутствовал комплексный план работы филиала на
2013-2014 учебный год;
 
    -    в соответствии с приказом №о/д от ДД.ММ.ГГГГ. и графиком
аттестации кабинетов ДД.ММ.ГГГГ. проводилась аттестация кабинетов в
филиале. На момент проведения аттестации заведующий филиалом Шутов В.А.
не обеспечил присутствие заведующих кабинетами, что вызвало трудности в
аттестации кабинетов. В своей объяснительной, заведующий филиалом сослался на отсутствие четырех преподавателей, что противоречит предоставленному табелю учета рабочего времени. Так в объяснительной заведующий филиалом Шутов В.А. указывает, что преподаватель Шутова В.А. находилась на лечении в , в табеле же проставлены рабочие дни. Остальные вопросы в
объяснительной Шутова В.А. не были отражены.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п.п. 2, 4.3, 4.9, 4.14 должностной инструкции заведующий филиалом Шутов В.А. должен осуществлять оперативное управление филиалом по всем направлениям деятельности, обязан контролировать составление табеля учета рабочего времени сотрудников филиала, лично вести, руководить и контролировать ведение установленной учебной, учебно-отчетной и иной документации, обеспечивая своевременное представление положенных отчетных документов в подразделения колледжа; обеспечить реализацию плана внутриколледжного контроля ( л.д. 86-89), однако свои обязанности не выполнил, что подтверждается служебной заместителя директора по учебной работе Никитиной Э.В., объяснительной заведующего филиалом Шутова В.А., протоколом профсоюзного комитета работников ГАОУ СПО «ЭМК», показаниями допрошенных в качестве свидетелей М., Э. От ознакомления с приказом Шутов В.А. отказался, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 62-73, 94).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГналожено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, законных оснований для отмены взыскания у суда не имеется.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с на Шутова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не назначение ответственного за оформление документов иностранных граждан, поступивших на обучение, основание: служебная заведующего социально-правовым отделом Голговской Н.Ю., акт об отказе предоставления объяснений заведующим филиалом Шутовым В.А., выписка из протокола заседания профсоюзного комитета. От ознакомления с приказом Шутов В.А. отказался, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 94).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей социально-правовым отделом Голговской Н.Ю. было выявлено, что в филиале Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Энгельсский медицинский колледж» в не назначен ответственный за оформление документов иностранных граждан, поступивших на обучение. Данные для регистрации в УФМС заведующему социально-правовым отделом не предоставлены, в нарушение ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№109-ФЗ студенты в установленные сроки не зарегистрированы. В соответствии с п.п.1 п.2 должностной инструкции одной из основных целей деятельности заведующего филиалом Шутова В.А. является оперативное управление филиалом по всем направлениям деятельности. Нарушение ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006г. №109-ФЗ влечет наложение крупных штрафов как на должностное лицо, так и на юридическое лицо (л.д.74-79).
 
    Факт не назначения ответственного лица за оформление документов иностранных граждан, поступивших на обучение истцом Шутовым В.А. не отрицается, о возникшей ситуации Шутову В.А. было известно в сентябре 2013 года, что подтверждает в судебном заседании Шутов В.А., в обоснование данной ситуации Шутов В.А. поясняет, что предоставлением информации по иностранным гражданам, поступившим на обучение, по его устному распоряжению занималась Шишкова Л.С., однако директором Бахаревой М.В. ей был предоставлен отпуск, в связи с чем истец полагает, что Бахарева М.В. должна была возложить обязанности Шишковой Л.С. на другое лицо.
 
    По данному факту Шутову В.А. предлагалось дать письменное объяснение, служебная была направлена факсом за исх. №ДД.ММ.ГГГГОднако объяснения истец в срок до ДД.ММ.ГГГГне представил, о чем ДД.ММ.ГГГГбыл составлен соответствующий акт (л.д.76,77).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено невыполнение должностных обязанностей, взыскание по приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГналожено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, законных оснований для отмены взыскания у суда не имеется.
 
    Приказом от 04.10.2013г. №л/с на Шутова В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что студент 525 группы, имеющий статус «из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, восстановленный после службы в армии (приказ №от ДД.ММ.ГГГГ.) поставлен на полное государственное обеспечение только ДД.ММ.ГГГГ данные по академической успеваемости предоставлены ДД.ММ.ГГГГ., основание: служебная заведующего социально-правовым отделом Голговской Н.Ю., акт об отказе предоставления объяснений заведующим филиалом Шутовым В.А., протокол профсоюзного комитета работников ГАОУСПО «ЭМК» (л.д.80-85). От ознакомления с приказом Шутов В.А. отказался, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 94).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директору ГАОУСПО «ЭМК» Бахаревой М.В. поступила служебная от заведующего социально-правовым отделом Голговской Н.Ю. о том, что в филиале Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Энгельсский медицинский колледж» в студент 525 группы, имеющий статус «из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, восстановленный после службы в армии (приказ №431от30.08.2013г.) поставлен на полное государственное обеспечение только ДД.ММ.ГГГГ. Данные по академической успеваемости предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.8., 4.19 должностной инструкции заведующий филиалом Шутов В.А. обязан обеспечить социальную защиту обучающихся, обеспечивать и контролировать работу по соблюдению законных прав сирот и опекаемых студентов.
 
    В связи с тем, что служебная от заведующего филиалом Шутова В.А. о
необходимости поставить Н. на полное государственное
обеспечение поступила только ДД.ММ.ГГГГ., были нарушены права студента
Н., в Министерство образования при
формировании базы данных учебного учреждения предоставлены
недостоверные сведения о материальном обеспечении детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей, в отношении Н.
 
    Факт постановки на полное государственное обеспечение Н. только в конце сентября 2013 года истцом Шутовым В.А. не отрицается., в обоснование данной ситуации Шутов В.А. поясняет, что данными вопросами по его устному распоряжению занималась Шишкова Л.С., однако директором Бахаревой М.В. ей был предоставлен отпуск, в связи с чем истец полагает, что Бахарева М.В. должна была возложить обязанности Шишковой Л.С. на другое лицо, он не несет за данную ситуацию ответственность. В судебном заседании Шутов В.А. подтвердил, что по факту несвоевременной постановки на учет Н. ему было известно.
 
    В судебном заседании было установлено, что по данному факту Шутову В.А. предлагалось дать письменное объяснение, служебная была направлена за исх. №ДД.ММ.ГГГГОднако объяснения истец в срок до ДД.ММ.ГГГГне представил, о чем ДД.ММ.ГГГГбыл составлен соответствующий акт (л.д. 82,83).
 
    Доводы истца о том, что от него никто не затребовал объяснения, не состоятельны, опровергаются письменными материалами дела: детализацией вызовов, актом об отказе предоставления объяснений, показаниями свидетелей М., С., Л., Шутова В.А., Э. Как установлено судом, истец не отрицает факт факсимильной переписки с ответчиком, в том числе и получение служебной Никитиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГпо факсу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64). Как следует из детализации вызовов, на номер 5- 14 -68 (факс) в филиале ГАОУ СПО «ЭМК» в с номера 54-55-47, принадлежащего ГАОУ СПО «ЭМК» в ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГнеоднократно производились звонки.
 
    Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принимает их в качестве доказательств.
 
    Доводы истца о том, что акты были составлены работниками ГАОУ СПО «ЭМК», которые находятся в подчинении директора Бахаревой М.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы трудового законодательства не содержат требований о составлении акта лицами, не находящимися в подчинении у руководства. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лиц, подписавших акт, судом не установлено.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГШутову В.А. в г. Марксе в присутствии М., С., Н. и Г. было объявлено о наложении дисциплинарных взысканий – выговоров: приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГза несвоевременное представление необходимых документов для анализа готовности ФГАОУСПО «ЭМК» к учебному процессу в 2013-2014г., приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГза не обеспечение оперативного управления деятельности филиалом, в том числе не назначение ответственного за оформление документов иностранных граждан, поступивших на обучение, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГза не обеспечение и отсутствие надлежащего контроля работы по соблюдению законных прав сирот и опекаемых студентов, в том числе не своевременное предоставление сведений о студентах из числа детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей. Ознакомиться с указанными приказами Шутов В.А. отказался (л.д. 94).
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели М., С., Н., Л., которые также указали, что Шутов В.А. на служебные, объяснений не представил, отказался знакомится с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.
 
    Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании истец фактически оспаривал время составления приказов, полагая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в октябре 2013 года не были изданы, фактически не отрицая факт нарушений и осведомленности о данных нарушениях. Кроме того, трудовым законодательством не предусмотрено обязательная дача объяснений работником.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца как заведующего филиалом, в должностные обязанности которого входит осуществлять оперативное управление филиалом по всем направлениям деятельности организовывать работу всех подразделений и служб филиала согласно штатному расписанию, организовывать, руководить и контролировать образовательный и воспитательный процессы в филиале, обеспечить социальную защиту обучающихся, лично вести, руководить и контролировать ведение установленной учебной, учебно-отчетной и иной документации, обеспечивая своевременное представление положенных отчетных документов в подразделения колледжа, обеспечить реализацию плана внутриколледжного контроля, обеспечивать и контролировать работу по соблюдению законных прав сирот и опекаемых студентов, предоставлять учетно-отчетную, статистическую документацию, трех дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
 
    С учетом установленного, принимая во внимание объем и характер допущенных нарушений, связанных с ненадлежащей подготовкой к учебному процессу филиала, что могло повлечь срыв учебного процесса, не предоставление сведений иностранных студентов для регистрации УФМС могло повлечь штрафные санкции для должностного и юридического лица, не постановка на полное государственное обеспечение студента сироту в начале учебного процесса, что повлекло проживание сироты в течение двух месяцев без пособия, характер деятельности истца, суд приходит к выводу о соответствии примененных дисциплинарных взысканий тяжести совершенных дисциплинарных проступков.
 
    Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признает применение дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров законными, то оснований, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
 
    Доводы истца о том, что за данные нарушения его никто не наказывал, приказы о наложении дисциплинарных взысканий были изготовлены при рассмотрении гражданского дела в апреле 2014 года по оспариванию приказа о снятии стимулирующих доплат, в судебном заседании подтверждения не нашли. Кроме того, Шутов В.А. подтверждает, что данные нарушения были, о данных нарушениях он был осведомлен.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Представителями ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд относительно обжалуемых истцом приказов от ДД.ММ.ГГГГ г. №л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ г. №л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ г. №л/с о наложении дисциплинарного взыскания.
 
    Данное заявление рассмотрено в судебном заседании, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Учитывая, что требования Шутова В.А. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что срок обжалования не пропущен, поскольку о существовании указанных трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров ему стало известно в апреле 2014 года.
 
    Судом установлено, что сроки для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового срока, относительно оспаривания законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ г. №л/с о наложении дисциплинарного взыскания, начинают течь с ДД.ММ.ГГГГгода и заканчиваются ДД.ММ.ГГГГгода, (с учетом праздничных нерабочих дней). Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГгода.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд об оспаривании указанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Пропуск срока является самостоятельным основанием отказу в иске.
 
    Доводы истца о том, что сроки не пропущены, несостоятельны, противоречат как положениям ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, так и пояснениям истца в судебном заседании, что по приказу №л/с он давал объяснения, о нарушениях, указанных в служебных ему было известно, факт нарушений не оспаривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        в удовлетворении иска Шутова В.А. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Энгельсский медицинский колледж» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья             подпись
 
    Копия верна: судья:               Г.Д. Арсланова.