Решение от 17 июня 2014 года №2-559/2014

    Дело № 2-559/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года                                   г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
 
    при секретаре Непорожневой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Черных А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Черных А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Черных А.П., принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сбербанк России» Поволжский банк Новоспасское отделение № <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 получил механические повреждения. Инспектор ГИБДД установил вину ответчика в данном ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Ульяновский), договор страхования №№. Между ответчиком и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- полис ВВВ № №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля с учетом оценки ООО «РАНЭ-Поволжье» и Правил страхования страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО» - 120000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО «Московская акционерная страховая компания». К СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно отчету РАНЭ- М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» Ульяновский филиал и ООО «ФИО3» был заключен договор комиссии № на куплю-продажу годных остатков транспортного средства. Таким образом, в настоящий момент ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба, возникшего по его вине, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расчет ущерба: страховая сумма ТС <данные изъяты> * 2% (износ за период эксплуатации ТС) = <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) - 120000 руб. (Лимит СК) = <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба отказывается, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца - СОАО «ВСК» ФИО7, действующая в силу доверенности, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила взыскать с Черных А.П. в пользу СОАО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., отказавшись от исковых требований в части взыскания с Черных А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., просила производство по делу в указанной части прекратить, о чем судом вынесено отдельное определение.
 
    Ответчик Черных А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО8
 
    Представитель ответчика Черных А.П.- ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о дне им времени его проведения извещена надлежаще и своевременно. В суд от представителя ФИО8 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и о признании исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования - СОАО «ВСК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
 
    В соответствии со ст. 5 указанного Закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Черных А.П., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сбербанк России» Поволжский банк Новоспасское отделение № <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Черных А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.
 
    Виновность в совершении ДТП и причинение вреда имуществу - автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ОАО «Сбербанк России» (Поволжский банк Новоспасское отделение № <данные изъяты>), представителем ответчика Черных А.П. в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК» (филиал Ульяновский), договор страхования № №
 
    Между ответчиком и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ВВВ № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля с учетом оценки ООО «РАНЭ-Поволжье» и Правил страхования страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчету ООО «РАНЭ-Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> руб.
 
    По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с данными отчета ТС ООО «РАНЭ-Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 767/13.4-2 ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений указанных в акте осмотра ТС ООО «РАНЭ-Поволжья», может составлять без учета эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> руб., а с учетом эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> руб. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений указанных в акте осмотра ТС ООО «РАНЭ-Поволжья», могла составлять 32,1% от стоимости автомобиля на момент повреждения.
 
    При этом у суда оснований сомневаться в объективности вышеназванного экспертного заключения, данное заключение является обоснованным, мотивированным и полным, соответствующим другим материалам дела. Противоречий и каких-либо нарушений в нем судом не установлено. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Стороны были согласны с выводами экспертизы ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Из п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО» - 120000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО «Московская акционерная страховая компания», к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Черных А.П., страхователем - СОАО «ВСК» (филиал Ульяновский) ОАО «Сбербанк России» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Черных А.П., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сбербанк России» Поволжский банк Новоспасское отделение № <данные изъяты>, - произошел по вине Черных А.П., страховщик - СОАО «ВСК» вправе обратиться к лицу, причинившему вред - Черных А.П. с регрессным требованием в сумме <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика Черных А.П. <данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель ответчика Черных А.П. - ФИО8, действующая в силу доверенности, исковые требования, с учетом их уменьшения, признала в полном объеме, что подтверждается заявлением от ее имени в суд от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание ответчиком Черных А.П. исковых требований истца, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При обращении в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Черных А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
 
    Взыскать с Черных А.П. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Черных А.П. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
 
    .
 
    .
 
    Судья                                                                                              Н.А. Себряева