Решение от 04 августа 2014 года №2-559/2014

    Дело № 2-559/2014г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» августа 2014 года                          г. Пенза
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Каштановой И.В.,
 
    при секретаре Темарцевой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении по адресу г.Пенза, ул. Белинского, 2, гражданское дело по иску Степаненко С.А. к ООО «Полипрофиль» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Степаненко С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ИП В.Н.П. был заключен договор купли-продажи (Номер) от (Дата) (далее - Договор). Согласно условиям Договора продавец обязуется передать покупателю следующий товар: профнастил С-8 RAL-80 17 шоколад в количестве 147 изделий, размера 1,5х 1,2 метра, площадью 264,60 кв.м; цена за ед. продукции составляет 225 руб., стоимость этого товара составляет 59535 руб.; саморезы кров. (35 мм) RAL-8017 в количестве 1500 шт., цена за ед. продукции составляет 1,4 руб., всего по этому наименованию товара - 2100 руб. Общая стоимость продукции по Договору составила 61 635 руб. В соответствии с условиями п.п. 2, 9, 10 договора, Степаненко С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед продавцом, уплатив предусмотренную в договоре сумму своевременно и в полном объеме. При эксплуатации товара первоначально истцом были обнаружены его недостатки, а именно: коррозия и ржавчина. Указанные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют использовать приобретенный товар по назначению.
 
    В устной беседе с представителем ИП В.Н.П. им была получена информация, что производителем приобретенного товара является ООО «Полипрофиль» ((Адрес)). Из сети «Интернет» он установил контактные данные ответчика и направил в его адрес претензию как по электронной почте и факсу, так и почтой. Однако, до настоящего времени письменный ответ о результатах рассмотрения претензии от ООО «Полипрофиль» не поступил.
 
    (Дата) истцом был заключен Договор (Номер) возмездного оказания экспертной услуги (проведение товароведческого исследования) с АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». (Дата) эксперт Х.Т.Н. подготовила экспертное заключение (Номер), в котором установлен недостаток «коррозия металла по сгибам гофр равномерно расположенная по высоте листа. Равномерность и толщина ржавчины свидетельствует о нарушении сплошности защитного покрытия. Порошкообразный налет ржавчины свидетельствует о давности образования коррозии». В результате проведенного экспертом исследованию был вывод, что профиль листовой гофрированный имеет дефект производственного характера. Причина образования дефекта - нарушение сплошности защитного покрытия. Таким образом, в результате исследования приобретенного у ИП В.Н.П. товара было установлено его ненадлежащее качество, за которое, по мнению истца, отвечает изготовитель.
 
    В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен значительный материальный и моральный ущерб. Истец предпринимал попытки договориться с продавцом и получить необходимую информацию о товаре и его изготовителе, урегулировать спор без привлечения судебных органов.
 
    Расчет взыскиваемой суммы определился по Договору (Номер) купли-продажи товара от (Дата) и составил сумму в размере 61 635 руб.
 
    На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Полипрофиль» уплаченную за товар денежную сумму в размере 59 535 руб. в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи (Номер) от (Дата); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.; стоимость услуг эксперта в сумме 6000 руб.; почтовые расходы в сумме 47,69 руб.
 
    Истец Степаненко С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
 
    Представитель истца- А.Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Полипрофиль» в судебное заседание дважды не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Третье лицо ИП В.Н.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.
 
    С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд рассмотрел дело в его отсутствии в заочном производстве в соответствии с положениями ст.ст. 167, 150 ч.2, 233-235 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.
 
    Согласно п. 6 ст. 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом Степаненко С.А. и ответчиком ИП В.Н.П. был заключен договор купли-продажи (Номер) от (Дата), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар: профнастил С-8 RAL-80 17 шоколад в количестве 147 изделий, размера 1,5 х 1,2 метра, площадью 264,60 кв.м; цена за ед. продукции составляет 225 руб., стоимость этого товара составляет 59535 руб.; саморезы кров. (35 мм) RAL-8017 в количестве 1500 шт., цена за ед. продукции составляет 1,4 руб., всего по этому наименованию товара - 2100 руб.
 
    Общая стоимость товара по Договору составила 61 635 руб. Гарантийный срок на товар не устанавливался.
 
    В соответствии с условиями п.п. 2,9,10 Договора, истец Степаненко С.А. исполнил свои обязательства перед продавцом- ИП «В.», уплатив предусмотренную в Договоре сумму - 61635 рублей.
 
    При эксплуатации товара им были обнаружены его недостатки, а именно: коррозия и ржавчина. Указанные недостатки являются существенными, поскольку не позволяют использовать приобретенный товар по назначению.
 
    Решением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по делу по иску Степаненко С.А. к ИП В.Н.П. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что требование о возврате стоимости товара было необоснованно предъявлено продавцу за пределами двух лет с момента покупки товара. Суд указал, что при установленных обстоятельствах названное требование могло быть предъявлено к изготовителю, либо к импортеру.
 
    При рассмотрении дела (Дата). судом также было установлено, что данных о том, что ИП В.Н.П. является индивидуальным предпринимателем, выполняющим определенные функции на основании договора с изготовителем, в том числе с иностранным изготовителем, и уполномочена им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется, доказательств наличия договорных отношений ИП Вихровой с ООО «Полипрофиль» суду не представлено.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от (Дата) решение Зареченского городского суда от (Дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степаненко С.А. без удовлетворения.
 
    Истец в настоящем судебном заседании Степаненко С.А., заявляя требования о взыскании с ООО «Полипрофиль», как с производителя, уплаченную денежную сумму в размере 59 535 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи (Номер) от (Дата), доказательство того, что приобретенный им товар- профнастил С-8 RAL-80 17 шоколад в количестве 147 изделий, размера 1,5 * 1,2 метра, площадью 264,60 кв.м, был изготовлен именно ООО «Полипрофиль», а не иным лицом, каковыми могли быть какие –либо договоры купли-продажи, поставки, сертификаты и пр., суду не представил.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Довод истца о том, что производителем приобретенного товара является ООО «Полипрофиль» ((Адрес)), о чем ему известно из устной беседы с представителем ИП В.Н.П., никакими объективными данными не подтвержден, а потому не является основанием для удовлетворения иска к указанному ответчику.
 
    При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования Степаненко С.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Степаненко С.А. к ООО «Полипрофиль» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
 
    Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Зареченский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого заочного решения суда
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 08 августа 2014 года.
 
    Судья -