Решение от 02 июля 2014 года №2-559/2014

    Дело № 2-559/2014       
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 июля 2014 года                                                                    п. Никель                                       
 
        Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,
 
    при секретаре Ивановой Н.В.,
 
    с участием:
 
    - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В.,
 
    - представителя истца, адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от *.*.* и нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>,
 
    - представителя ответчиков ОАО «Кольская ГМК» и ООО «ГМК Печенганикель» Елкановой Е.А., действующей на основании доверенностей № от *.*.* и № от *.*.*, соответственно,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Скоморохов М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Кольская ГМК» и обществу с ограниченной ответственностью «ГМК Печенганикель» (далее по тексту - ОАО «Кольская ГМК», ООО «ГМК Печенганикель») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В его обоснование указал, что с *.*.* до *.*.* он работал <данные изъяты> комбината «Печенганикель», а затем, <данные изъяты>, с *.*.* по *.*.* в плавильном цехе ОАО «Кольская ГМК»,.
 
    *.*.* он был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по старости, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    В результате реорганизации комбинат «Печенганикель» был преобразован сначала в АООТ «ГМК «Печенганикель», затем в ОАО «ГМК «Печенганикель», а в *.*.* - в ООО «ГМК «Печенганикель».
 
    В *.*.* в клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» у него впервые были выявлены признаки профессиональных заболеваний: <данные изъяты>; наличие которых было подтверждено решением <данные изъяты> указанного лечебного учреждения.
 
    В *.*.* заключением Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности<данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 212, 237 Трудового кодекса РФ, статью 8 Закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также пункта 18 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, истец указывает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда причиненного ему утратой трудоспособности, возникшей вследствие профессионального заболевания, обусловленного воздействием вредных производственных факторов в работе по вышепоименованным профессиям.
 
    Разрешить вопрос в добровольном порядке ответчики отказались, поэтому он вынужден обратиться в суд.
 
    Истец указывает, что из-за профессионального заболевания у него <данные изъяты>
 
    Это приводит к тому, что он не может в полном объеме выполнять действия по самообслуживанию, даже несложную домашнюю работу. <данные изъяты>
 
    Кроме того, у него имеется серьезное сопутствующее заболевание: <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности, пропорционально отработанному у ответчиков времени, а именно в размере <данные изъяты> с ОАО «ГМК «Печенганикель» и в размере <данные изъяты> с ОАО «Кольская ГМК».
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в подтверждение полномочий представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Скоморохов М.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).
 
    Представитель истца, адвокат Черноземова О.О., в суде иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Представитель ответчиков Елканова Е.А. указала, что ОАО «ГМК Печенганикель» иск не признает, по доводам, изложенным в возражениях, а ОАО «Кольская ГМК» признает иск частично. В обоснование такой позиции пояснила, что *.*.* между ответчиком и Скомороховым М.Н. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения работник, осуществлял трудовую деятельность во вредных (подземных) условиях труда, осознает, что на его работоспособность и здоровье могут оказать влияние и опасные производственные факторы, воздействие которых может привести к заболеванию, или травме работника.
 
    Согласно пунктам 5 и 7 заключенного с истцом дополнительного соглашения, при возникновении у Скоморохова М.Н. профессионального заболевания, ОАО «Кольская ГМК» взяло на себя обязательство выплатить ему денежную компенсацию морального вреда, в соответствии с условиями п. 7 Соглашения.
 
    Пункт 7 Соглашения предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 «Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Размер базовой суммы, установленный статьей 45 Положения составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма денежной компенсации морального вреда, определенная в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему для Скоморохова М.Н. составляет <данные изъяты>).
 
    В связи с изложенным, ОАО «Кольская ГМК» согласна с иском в размере <данные изъяты>.
 
    Считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Указывает, далее, что ответчиками в отношении истца не совершалось никаких неправомерных действий, повлекших повреждение здоровья. Наоборот, ему выдавались средства индивидуальной защиты от вредных воздействий, связанных с работой. В связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда истец получал повышенную заработную плату и дополнительные отпуска. Таким образом, ему компенсировалось воздействие на его организм вредных и тяжелых условий работы.
 
    Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, считающего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению и, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Скоморохов М.Н. работал <данные изъяты> «Печенганикель» (ныне ООО «ГМК «Печенганикель» <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.*, а с *.*.* по *.*.* - по профессии <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 10-18).
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от *.*.* № (л.д. 48-51) видно, что работа <данные изъяты> в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, характер и условия труда истца, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и многократно превышающих предельно допустимые концентрации.
 
    Из актов о случаях профессионального заболевания от *.*.* № (л.д. 26-30), № (л.д. 33-37), № (л.д. 40-44) следует, что заболевания истца возникли в результате длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов (вредные вещества 1-2 класса опасности (никелевая смесь соединений никеля, никелевый фанштейн - канцероген, аллерген), многократно превышающих предельно допустимые концентрации, и тяжелые условия труда 1 степени 3 класса, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание, которое является хроническим.
 
    Согласно решению <данные изъяты> (л.д. 22), истцу выставлен основной диагноз: <данные изъяты>
 
    Ему противопоказана работа в <данные изъяты>. Рекомендовано направление на МСЭ согласно действующего законодательства, диспансерное наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 2 раза в год по месту жительства, у хирурга; ежегодная консультация пульмонолога, санаторно-курортное лечение, ежегодное обследование в клинике НИЛ.
 
    Как следует из заключения по результатам государственной экспертизы условий труда Скоморохова М.Н., которые предшествовали профессиональному заболеванию № (л.д. 23-25), выписки из истории болезни (л.д. 19-21), он в течение длительного периода времени работал в условиях вредных производственных факторов (вредные вещества 1-2 класса опасности в воздухе рабочей зоны, превышающих ПДК до 12 раз, пыль фиброгенного действия, шум, тяжесть трудового процесса).
 
    Характер и условия его труда, предшествовавшие профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующихся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.
 
    Справками <данные изъяты> (л.д. 59, 60), № (л.д. 61) подтверждается, что Скоморохову М.Н. установлена степень утраты трудоспособности по профзаболеванию в размере <данные изъяты> с *.*.* до *.*.* (в совокупности по профессиональным заболеваниям). Дата очередного освидетельствования *.*.*.
 
    Согласно индивидуальной программе реабилитации (л.д. 52-53) истец, как работник, получивший профзаболевание, нуждается в медицинской и социальной реабилитации.
 
    Размер утраты трудоспособности истца и установление ему профзаболевания представителем ответчиков не оспаривается.
 
    Абзацем 13 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Скоморохову М.Н. морального вреда в связи с его трудовой деятельностью на производстве ответчиков имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку он обусловлен не только физическими, но и нравственными страданиями истца по поводу возникшего у него профессионального заболевания, потерей здоровья и профессиональной трудоспособности в трудоспособном возрасте, на <данные изъяты>.
 
    Доводы, изложенные представителем ответчиков в обоснование возражений против иска, суд находит несостоятельными.
 
    Согласие истца на работу во вредных и тяжелых условиях труда, при заключении трудового договора, выплата ему заработной платы в повышенном размере, дополнительный отпуск и другие обстоятельства, и компенсирующие меры, не лишают его права возмещение морального вреда в связи потерей здоровья и утратой профессиональной трудоспособности.
 
    Ссылку представителя ответчиков, как на основание своих возражений, на положения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд также находит неосновательной, поскольку заключая трудовой договор с ответчиком, Скоморохов М.Н. не давал согласия на причинение ему какого-либо вреда.
 
    Истец действительно давал свое согласие на работу в тяжелых и вредных условиях труда. Вместе с тем, воздействие этих условий и вредных воздействий не должны были превышать установленные уровни нормативов, то есть быть безопасными (ст. 209 Трудового кодекса РФ), что ответчиками не было обеспечено.
 
    Также не имеет правового значения заключенное между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору, на что ссылается представитель ОАО «Кольская ГМК» в обоснование своих возражений, устанавливающее максимальный размер компенсации морального вреда в 10 базовых сумм, установленных Положением об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» за каждые <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, что на настоящий момент равно <данные изъяты>, так как соглашение об уменьшении такой компенсации или отказ от нее не соответствует закону и является недействительным.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание абзац второй статьи 237 Трудового кодекса РФ, который предусматривает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
 
    Обращаясь в суд истец, тем самым, выразил свое несогласие с размером морального вреда, установленным соглашением.
 
    Суд считает, что обязанность ответчиков по возмещению истцу морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности, подлежит возложению на них пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии.
 
    Как видно из материалов дела, стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет в ООО «ГМК «Печенганикель» <данные изъяты>, в ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты>.
 
    Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в силу вышеприведенных норм закона, суд находит исковые требования законными и обоснованными.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Скоморохову М.Н., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности в еще трудоспособном возрасте, полное восстановление его здоровья невозможно, полученные заболевания требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии и санаторно-курортного лечения.
 
    Кроме того, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от *.*.* (л.д. 54), заключением врачебной комиссии <данные изъяты> (л.д. 55), и справкой для получения путевки от *.*.* № (л.д. 56) подтверждается, что с *.*.* и по настоящее время Скоморохов М.Н. проходит систематически лечение по профессиональному заболеванию.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, изложенные в иске о том, что из-за полученного заболевания у него <данные изъяты>.
 
    Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом с ответчиков, чрезмерно им завышен.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, следует учесть то, что истец работал во вредных условиях, явившихся причиной развития профессионального заболевания<данные изъяты>, мог предвидеть наступление вредных последствий, так как, поступая на работу, знал о предстоящих вредных и тяжелых условиях и характере труда. Кроме того, ответчики со своей стороны принимали определенные меры по охране труда, что представителем истца не отрицается. Как видно из санитарно-гигиенической характеристики условий труда (л.д. 48-51) <данные изъяты>, обеспечены санитарно-бытовыми помещениями, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, лабораторией предприятия осуществляется производственный лабораторно-инструментальный контроль за вредными производственными факторами, проводятся ежегодные медицинские осмотры работников.
 
    Следует также учесть, что размер утраты трудоспособности в <данные изъяты> установлен истцу не пожизненно и может измениться.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая степень утраты истцом трудоспособности, характер профессии, в которой работал истец, условия его труда и время отработанное им у каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда, вызванного профессиональным заболеванием, сумму в размере <данные изъяты> с ООО «ГМК «Печенганикель» и <данные изъяты> с ОАО «Кольская ГМК».
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции № (л.д. 62) видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Как указано в квитанции такая оплата была произведена за устную консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции без участия истца и исполнения решения суда.
 
    Данные расходы суд находит разумными, соответствующими объему оказанной юридической помощи, участию представителя в судебном заседании на протяжении одного судодня, и не превышающими размер оплаты труда адвокатов в Мурманской области.
 
    В связи с указанными обстоятельствами и в силу приведенной нормы закона, понесенные расходы истцом подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, что расценивается судом как его убытки.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков, не освобожденных от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Скоморохова М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская ГМК» в пользу Скоморохова М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и убытки в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» и открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                           Гречаный С.П.