Решение от 04 сентября 2014 года №2-559/2014

Дело № 2-559/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область 04 сентября 2014 года.
 
        Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
 
    при секретаре Лавровой Л.В.,
 
    с участием представителя ответчика – Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области по доверенности Кожановой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шацкого Н.Н. к Администрации Бобровского муниципального района <адрес> и Любимову Л.В., о признании недействительными договора аренды земельного участка б/н от <дата> и акта приема передачи <дата>, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка б/н от <дата> и акта приема-передачи б/н от <дата>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шацкий Н.Н. обратился в Бобровский районный суд <адрес> с иском к администрации Бобровского муниципального района <адрес> и Любимову Л.В., о признании недействительными договора аренды земельного участка б/н от <дата> и акта приема передачи б/н от <дата>, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка б/н от <дата> и акта приема-передачи б/н от <дата> (л.д.6,7).
 
    Согласно искового заявления Шацкий Н.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, сад. тов. «Садко», уч. <номер> и уч. <номер>. В марте 2014 года истцу стало известно о том, что был сформирован смежный земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, которому присвоен кадастровый номер <номер>. Данный земельный участок передан Администрацией Бобровского муниципального района <адрес> в аренду на 49 лет Любимову Л.В. по договору аренды земельного участка б/н от <дата> и акту приема-передачи б/н от <дата>.
 
    Считает, что договор аренды земельного участка б/н от <дата> и акт приема-передачи б/н от <дата> заключены в нарушение действующего законодательства и являются недействительными сделками на основании следующего.
 
    1. Нарушен порядок предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в части неопубликования сообщения в средствах массовой информации, так как за период с <дата> по <дата> сообщение в газете "Молодой коммунар" и газете "Звезда" опубликовано не было.
 
    В отсутствие публикации сообщения в СМИ о предоставлении в аренду земельного участка у Истца не было возможности воспользоваться своим правом подать заявление о передаче данного земельного участка ему в аренду. Тем самым, было нарушено право Истца, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ.
 
    2. Нарушен порядок предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в части непроведения торгов.
 
    Пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязательное предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (в <адрес> - газета "Молодой коммунар", в <адрес> - газета "Звезда").
 
    При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
 
    В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
 
    Неопубликование сообщения в СМИ о передаче в аренду земельного участка повлекло невозможность подачи истцом заявления о передаче ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, чем нарушено право Истца на участие в торгах, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.
 
    3. Нарушен порядок межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в части неполучения согласия собственников смежных земельных участков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, относятся к заинтересованным лицам в силу п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ. Истцу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> праве собственности. Согласно данным публичной кадастровой карты и фактическим обстоятельствам границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, переданного Ответчиком 1 Ответчику 2 в аренду без соблюдения порядка, установленного законодательством, являются одновременно границами земельных участков, принадлежащих Истцу на праве собственности.
 
    В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ предметом указанного в ч. 1 ст. 39 согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. В нарушение указанной нормы согласование границ предоставляемого Ответчику 2 земельного участка в аренду с Истцом не проводилось.
 
    Следовательно, несогласованием Ответчиком 1 и Ответчиком 2 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушено право Истца как собственника смежных земельных участков.
 
    Таким образом, заключение договора аренды земельного участка б/н от <дата> и акта приема-передачи б/н от <дата> осуществлено в нарушение действующего законодательства, устанавливающего порядок предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что повлекло нарушение прав Истца на предоставление ему в аренду земельного участка, являющегося предметом оспариваемых сделок.
 
    Просит признать недействительными договор аренды земельного участка б/н от <дата> и акт приема-передачи б/н от <дата>.
 
    Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка б/н от <дата> и акта приема-передачи б/н от <дата>.
 
    В судебном заседании истец Шацкий Н.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца – Подкопаева Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что были нарушены права истца при предоставлении земельного участка Любимову Л.В. по основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Они не были проинформированы о продаже земельного участка, поэтому истец не мог участвовать в торгах. Нарушено право на аренду земельных участков на 49 лет и не были согласованы границы, в связи с чем границы земельного участка нарушены. Договор аренды и акт приема-передачи от <дата> не законны. Истцом проведена не малая работа, он ознакомился с выпусками газеты за последние 2 года, это послужило основанием для вывода, что земельный участок передан ответчику с нарушением закона. Только в марте 2014 года истец узнал, что у него появился сосед. Копии газеты «Звезда» были сделаны, но не заверены. После чего они обратились в Никитинскую библиотеку. Это было сделано до того, как ответчик принес копию этой газеты вместе с приложением. Оно должно было появиться до <дата>. Информация в СМИ не размещалась, торги проведены с нарушением законодательства. Просим суд удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Любимов Л.В. против доводов истца и его представителя возражал, пояснил, что истец в своем исковом заявлении не верно трактует нормы законодательства. Так, в части 1-й искового заявления (стр.2) истец указывает на якобы имеющиеся нарушения со стороны ответчиков п.2 ст. 10 Федерального закона РФ от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно, что «...передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленной ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления». Далее истец делает вывод о незаконности передачи в аренду земельного участка, в виду того, что такого опубликования сообщения в СМИ не было. Неверность и необоснованность доводов истца подтверждает следующее: предоставленный Любимову Л.В. в аренду земельный участок предназначен для ведения садоводства (этот факт известен истцу, так как он упоминает о нем на 2 странице искового заявления) и в связи с этим Федеральный закон РФ от <дата> № 101-ФЗ не распространяет свое действие на него, как это указано в ч.1 ст.1 данного Закона. Рассматриваемые правоотношения подпадают под действие ст. 38 Земельного кодекса РФ; земельный участок передан ответчику в аренду в результате выигранных им торгов (открытого аукциона), а не в результате якобы поданного только им одним заявления о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, о чем указывает истец. Поэтому указанное выше утверждение истца о том, что в СМИ должно было быть опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков также является не верным. В соответствии со ст. 8 «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 808, в средствах массовой информации не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов должно быть опубликовано извещение о проведении торгов. Такое извещение и было опубликовано в приложении к <адрес>ной газете «Звезда» от <дата> <номер> (10842). Торги состоялись <дата>, то есть спустя 31 сутки с момента опубликования извещения об их проведении в СМИ. Изложенные истцом в части 2-й искового заявления (стр. 3-4) утверждения о якобы имеющихся со стороны ответчиков нарушениях порядка предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в части не проведения торгов не имеют под собой ни каких оснований. Во первых, истец в своих утверждениях по-прежнему ссылается на недействующий в данном случае Федеральный закон РФ от <дата> № 101- ФЗ, а во вторых, подтверждением того, что торги проводились является тот факт, что на данные торги выставлялся не один его лот, а 38 лотов. Все участники торгов по этим 38 лотам являются свидетелями проведения данного аукциона. Именно информация обо всех этих 38 лотах и была указана в приложении к <адрес>ной газете «Звезда» от <дата> <номер> (10842). Истец не предоставил в суд ни каких документально подтвержденных доказательств, что упомянутая газета «Звезда» от <дата> <номер> (10842) не содержала приложения к ней. Предоставленная истцом копия данной газеты из ГУК «<адрес> универсальной научной библиотеки имени ФИО5» не подтверждает факт отсутствия указанного приложения, так как копия взята только с самой газеты, а не с газеты и приложения к ней. Предоставленные же истцом фотографии газеты «Звезда» не заверены надлежащим образом ее редакцией и поэтому убедительным доказательством также являться не могут. Доказательством, подтверждающим, что указанное приложение к газете было опубликовано является тот факт, что торги проводились по 38 лотам, что количественно подтверждает их публичность. Тем более, что участников торгов было значительно больше, чем самих лотов. Изложенные истцом в части 3-й искового заявления (стр. 4) основания для отмены договора аренды в связи с якобы имеющимися нарушениями порядка межевания земельного участка являются безосновательными, так как порядок межевания сам по себе не может быть основанием для отмены договора аренды. Он по своей сути подтверждает только отсутствие спора о границах земельных участков и не более того. На основании вышеизложенного считает, что истец в своем исковом заявлении не доказал наличие со стороны ответчиков нарушений прав и обязанностей, допущенных в отношении него. Изложенные истцом утверждения не основаны на действующем законодательстве и являются не объективными. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
 
    Представитель ответчика – Администрации Бобровского муниципального района <адрес> по доверенности Кожанова Л.В. исковое заявление гр. Шацкого Н.Н. к администрации Бобровского муниципального района <адрес> считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.т. «Садко», участок № 112/1, был сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата> кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими на каком-либо праве смежными земельными участками в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Спорный участок являлся вновь образуемым земельным участком и соответственно согласование его границ с кем-либо не требовалось. Позже администрацией Бобровского муниципального района <адрес> участок в соответствии с действующим законодательством был выставлен на торги. Процедура проведения торгов предусматривала проведение независимой оценки рыночной стоимости участка, публикацию в средствах массовой информации сообщения о наличии земельного участка для предоставления в аренду. Данное сообщение было опубликовано в районной газете «Звезда». Подшивка газеты с Приложением «Торги» имеется в архиве районной администрации, в районной библиотеке, а так же в ВОУНБ им. Никитина. Утверждение истца на необходимость публикации сообщения в газете «Молодой Коммунар» является не обоснованным, т. к. п. 6 ст. 27 Земельного Кодекса РФ гласит, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Данный пункт указанной статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Кроме того действие Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. На основании вышеизложенного иск Шацкого Н. Н. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Автономное учреждение <адрес> «<адрес>ной газеты «Звезда» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, каких либо заявлений ходатайств в суд не представило.
 
    Представитель третьего лица Юрьев В.Г. пояснил, что местоположения границ смежных земельных участков должны быть согласованы с лицами, обладающими этими земельными участками на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (на срок более чем 5 лет) в соответствии со ст. 39 Закона 221-ФЗ и приказа <номер> Минэкономразвития в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков. Межевание проводится на основании кадастрового плана территории и кадастровых выписок земельных участков или при их отсутствии на основе иных картографических материалов. В нашем случае при образовании земельного участка из муниципальных земель уточнения границ не было, а за основу бралась граница земельного участка с К№:113 уже стоящего на государственном кадастровом учете. К тому же, при межевании земельного участка с К№:113 согласование границ уже было проведено с администрацией городского поселения <адрес>, о чем есть запись в акте согласования границ в межевом деле. В нашем случае межевание земельного участка ответчика с К№:173 проводилось на основании кадастрового плана территории и кадастровой выписки о смежном земельном участке, где эти границы отражены и занесены в базу данных кадастровой палаты из свободных муниципальных земель на месте кустарниковых зарослей вероятно остатков разросшейся лесополосы в границах бывшего садоводческого товарищества «Садко» на основании картографических материалов из фонда данных ФРС, в данном случае генплана садоводческого товарищества «Садко». Других участков, граничащих с земельным участком с К№:173 на данном генплане нет. Второй земельный участок истца с К№:137, с которым якобы граничит земельный участок ответчика с К№:173 по генплану садоводческого товарищества должен находится выше, а на этом месте никаких земельных участков быть не должно, соответственно общих границ эти земельные участки иметь не могут. И к тому же, так как межевание земельного участка истца с К№:137 проводилось позже, когда уже был заключен договор аренды земельного участка с К№:173 с ответчиком на 49 лет, граница должна была согласована и должен был указан земельный участок уже стоящий на кадастровом учете со ссылкой на соответствующую кадастровую выписку или кадастровый план территории, чего не было проведено, а в акте согласования границ были указаны земли администрации, что является заведомо ложными сведениями.
 
    Заслушав истца, его представителя, ответчиков и их представителя, третье лицо, исследовав доказательства, иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно договора аренды земельного участка б/н от <дата> и акта приема-передачи б/н от <дата> Администрацией Бобровского муниципального района <адрес> Любимову Л.В. в аренду на 49 лет передан земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ст. «Садко» (т.1 л.д.237). Договор аренды земельного участка заключен по результатам торгов, на основании протокола о проведении торгов <номер> от <дата>, проведенных в этот день в форме открытого аукциона МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района <адрес> по поручению Администрации Бобровского муниципального района <адрес>.
 
    Для проверки законности действий (бездействия) Администрации Бобровского муниципального района <адрес> и Любимова Л.В. при заключении договора аренды земельного участка б/н от <дата> и акта приема-передачи б/н от <дата> необходимо установить какие нормы права были применены сторонами правоотношений в данной ситуации и какими нормами права данные правоотношения должны регулироваться.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к выводу, что земельный участок ответчику Любимову Л.В. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, процедура предоставления спорного земельного участка должна регулироваться нормами специального закона - Федеральным Законом от <дата> <номер> ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон).
 
    Довод ответчиков о том, что образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Земельным Кодексом, а действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, суд считает надуманным и основанным на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, так как ответчики путают термины «вновь предоставляемые, проходящие процедуру предоставления» и «предоставленные». Термин «предоставленные», относится к участкам уже обретшим нового правообладателя и следовательно подпадает под действие Земельного Кодекса, а регулирование процедуры предоставления участков из земель сельскохозяйственного назначения новым правообладателям относится к компетенции Федерального Закона от <дата> <номер> ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ с <дата> пункт 1 статьи 10 Закона будет изложен в следующей редакции: «Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации». Следовательно в настоящее время и на момент предоставления земельного участка Любимову Л.В. рассматриваемые правоотношения должны регулироваться Федеральным Законом от <дата> <номер> ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
 
    В соответствии с ч.2 ст.10 Закона передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, и это не оспаривается сторонами, что заявку на участие в торгах подали 2 участника Казбанова В.Н. и Любимов Л.В. (т.1 л.д. 248, 249). В связи с этим организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков, согласно ч.3 ст.10 Закона осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с поступлением 2 заявлений на участие в торгах, Администрацией Бобровского муниципального района было принято законное и обоснованное решение о заключении договора аренды по результатам торгов с их победителем (т.1 л.д. 250).
 
    Информация о проведении торгов по продаже земельных участков, собственность на которые не разграничена, и права на заключение договора аренды таких земельных участков в форме открытого аукциона была опубликована в газете «Звезда» от 18.10.2013, т.е. за 31 день до проведения торгов (т.1 л.д. 231-235).
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод истца о непроведении торгов и признает установленным факт проведения торгов в установленном порядке по предоставлению права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Суд не может согласиться с доводом истца о неопубликовании в средствах массовой информации сообщения о предоставлении в аренду земельного участка.
 
    Как следует из искового заявления, истец не отрицает того, что средствами массовой информации, определенными субъектом Российской Федерации в <адрес> для обязательного предварительного и заблаговременного опубликования сообщений о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков – является газета «Молодой коммунар», а в <адрес> - газета «Звезда».
 
    По вопросу признания факта опубликования сообщений о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков в районной газете «Звезда» истец и ответчики заняли противоположные позиции, где истец отрицает факт опубликования сведений, а ответчики признают этот факт и настаивают на этом.
 
    Суд, изучив материалы дела, проанализировав доказательства, заслушав участников процесса пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    При этом, суд, в отличии от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
 
    В связи с этим, судом истцу неоднократно разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также его обязанность доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего судебное заседание неоднократно откладывалось, а истцу и его представителю предоставлялась возможность реализации своих прав.
 
    Истец и его представитель должной и достаточной инициативы не проявили, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчиком представлена в суд подшивка районной газеты «Звезда» при обозрении которой установлено, что в номере 80 за 2013 год имеется приложение в котором размещены объявления о предоставлении земельных участков, в том числе и участка расположенного по адресу: <адрес>, ст. «Садко», участок № <номер>, площадью <данные изъяты>., имеющему кадастровый номер <номер>
 
    Кроме того, ответчиком представлена заверенная копия газеты «Звезда» с приложением из ГУК ВОУНБ им. И.С. Никитина, с аналогичным содержанием (т.1. л.д. 231-235).
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что такое приложение к районной газете «Звезда» в натуре существовало, этот факт доказан ответчиком, а на истце, соответственно, лежит обязанность доказать отсутствие данного факта, проведения процедуры опубликования сообщения о предоставлении земельного участка в аренду с нарушением закона, либо представить доказательства существования таких нарушений закона при предварительном и заблаговременном опубликовании сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, которые бы ставили под сомнение законность процедуры опубликования и его результатов, как и результатов проведенных торгов.
 
    Таких доказательств истцом и его представителем суду представлено не было.
 
    Справка ГУК ВОУНБ им. И.С. Никитина, о том, что такое приложение отсутствует, не является допустимым и бесспорным доказательством, опровергающим довод ответчика и справку ГУК ВОУНБ им. И.С. Никитина о том, что такое приложение к районной газете «Звезда» существует, так как ГУК ВОУНБ им. И.С. Никитина не является контролирующим либо надзорным органом в сфере СМИ, на него нормативным актом не возложены обязанности по хранению обязательного экземпляра документов, в том числе СМИ, и оно не контролирует и не отвечает за полноту, порядок размещения и содержание печатной информации.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс строится на принципах состязательности и равноправия сторон. Суд не может по своей инициативе собирать доказательства, а истец и его представитель не представили суду доказательств нарушения ответчиками принципа публичности при издании и распространении приложения к газете «Звезда».
 
    Суд установил по делу отсутствие чрезвычайных обстоятельств, либо иных обстоятельств, делающих этот процесс невозможным и других уважительных причин, препятствующих истцу или его представителю в предоставлении суду дополнительных доказательств.
 
    Истцу и его представителю судом были созданы все необходимые условия для реализации их прав в гражданском процессе, однако, ходатайств с их стороны о совершении каких либо действий, направленных на установление истины по делу, кроме ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Автономного учреждения <адрес> «<адрес>ной газеты «Звезда», которое было удовлетворено, в адрес суда не поступило.
 
    Так, в судебное заседание не были вызваны специалисты (эксперты) для выяснения вопросов о правомерности существования приложения к районной газете «Звезда», его относимости к средствам массовой информации, не инициировалась проверка соблюдения принципа публичности при распространении приложения к газете среди подписчиков, не представлены сведения об объеме печатных листов районной газеты «Звезда» <номер> от <дата>, выходных данных этого СМИ, не опрашивались работники типографии, вопрос создания приложения не ставился и не обсуждался, не исследовались правоотношения, (договорные, нормы права) позволяющие МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района <адрес> публиковать информацию в СМИ, не заявлялось и не обсуждалось требование о применении к спорным правоотношениям законодательства о садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе граждан, не инициировался вопрос о приобщении к материалам дела обязательного экземпляра документов (спорного СМИ), хранящегося в контролирующем органе, органы, контролирующие соблюдение законности в деятельности средств массовой информации к участию в процесс привлечены не были, об этих и других действиях соответствующие ходатайства не заявлялись.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками доказан факт опубликования в СМИ информации по предоставлению права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, ст. «Садко», а истцом, представленные ответчиком доказательства, не опровергнуты.
 
    Что касается довода истца о нарушении порядка межевания земельного участка суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими на каком-либо праве смежными земельными участками в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Спорный участок являлся вновь образуемым земельным участком, в результате его образования границы смежных земельных участков не уточнялись, как не уточнялись границы и вновь образуемого земельного участка.
 
    Как следует из пояснений третьего лица – кадастрового инженера Юрьева В.Г., при образовании земельного участка из муниципальных земель уточнения границ не было, а за основу бралась граница земельного участка с К№:113 уже стоящего на государственном кадастровом учете. К тому же, при межевании земельного участка с К№:113 согласование границ уже было проведено с администрацией городского поселения <адрес>, о чем есть запись в акте согласования границ в межевом деле. В нашем случае межевание земельного участка ответчика с К№:173 проводилось на основании кадастрового плана территории и кадастровой выписки о смежном земельном участке, где эти границы отражены и занесены в базу данных кадастровой палаты из свободных муниципальных земель на месте кустарниковых зарослей вероятно остатков разросшейся лесополосы в границах бывшего садоводческого товарищества «Садко» на основании картографических материалов из фонда данных ФРС, в данном случае генплана садоводческого товарищества «Садко». Других участков, граничащих с земельным участком с К№:173 на данном генплане нет.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах согласование границ вновь образуемого земельного участка с кем-либо не требовалось.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца Шацкого Н.Н. к Администрации Бобровского муниципального района <адрес> и Любимову Л.В., о признании недействительными договора аренды земельного участка б/н от <дата> и акта приема передачи б/н от <дата> удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Судом установлено, что истцом не доказаны факты нарушения законодательства при заключении администрацией Бобровского муниципального района и Любимовым Л.В. договора о предоставлении в аренду (Любимову Л.В.) земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, ст. «Садко», участок № <номер>, имеющему кадастровый номер <номер>
 
    Следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 196-198, 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Шацкого Н.Н. к Администрации Бобровского муниципального района <адрес> и Любимову Л.В., о признании недействительными договора аренды земельного участка б/н от <дата> и акта приема передачи б/н от <дата>, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка б/н от <дата> и акта приема-передачи б/н от <дата> отказать.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться <дата>.
 
    Копию мотивированного решения суда направить в пятидневный срок не явившимся участникам процесса.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд <адрес>.
 
    Судья А.Ю. Сухинин
 
    Решение изготовлено 09.09.2014