Решение от 14 июля 2014 года №2-559/2014

         Дело № 2-559/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                           14 июля 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Супонева ОА к Береговой ОВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Супонев О.А. обратился в суд с иском к Береговой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ответчица 02.08.2011 года обратилась с жалобой на имя Губернатора Кемеровской области, в которой в числе прочего сообщила, что Супонев О.А., работая старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району, неоднократно причинял ей телесных повреждения, а также принуждал её к переоформлению автомобилей на его имя, угрожал расправой.
 
         Также ответчица 22.03.2012 года обратилась с жалобой на имя Прокурора Кемеровской области, в которой в числе прочего сообщила, что Супонев О.А., работая старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району, угрожал расправой, имеет связи в государственных органах, "выход" на Мовшина Ю.М., дружит с прокурором Кемеровского района, в связи чем Супонева О.А. никто не привлечет к ответственности за его противоправные действия, Супонева О.А. имеет коррупционные связи, в том числе в Следственном комитете по Кемеровскому району".
 
         Указанные сведения Супонев О.А. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Береговую О.В. опровергнуть данные сведения и компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.
 
         В судебном заседании представитель ответчика Бронникова В.Е., действующая на основании доверенности от 13.05.2014 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Романовской Н.М., факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Супонева О.А., не отрицала, согласна с обязанием опровергнуть указанные сведения. В части компенсации морального вреда требования полагала необоснованными в связи с тем, что истцом не доказан как факт, так и размер морального вреда.
 
          Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в её отсутствие.
 
         Заслушав объяснения истца Супонева О.А., представителя ответчика Бронниковой В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, а в соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
 
         В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения таких сведений устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.
 
         Честь - это оценка личных и социальных качеств человека как гражданина общества, это внутреннее достоинство, доблесть, честность, благородство и чистая совесть.
 
         Достоинство - самооценка гражданином собственных качеств и способностей, своего общественного значения.
 
         Репутация - добропорядочность лица в обществе, его компетенция и способности, оцениваемые лицами, знающими потерпевшего.
 
         Судом установлено следующее.
 
         Береговая О.В. 02.08.2011 года обратилась с жалобой на имя Губернатора Кемеровской области, в которой в числе прочего сообщила, что Супонев О.А., работая старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району, неоднократно причинял ей телесных повреждения, а также принуждал её к переоформлению автомобилей на его имя, угрожал расправой (л.д. 33-35).
 
         Береговая О.В. 22.03.2012 года обратилась с жалобой на имя Прокурора Кемеровской области в которой в числе прочего сообщила, что Супонев О.А., работая старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району, угрожал расправой, имеет связи в государственных органах, "выход" на Мовшина Ю.М., дружит с прокурором Кемеровского района, в связи чем Супонева О.А. никто не привлечет к ответственности за его противоправные действия, Супонева О.А. имеет коррупционные связи, в том числе в Следственном комитете по Кемеровскому району" (л.д. 36).
 
         В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
 
         В п. 7 вышеуказанного Пленума указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
 
         При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
         Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам.
 
         Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
         Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
 
         Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
         В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 35 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
         У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ответчик, адресуя свои письменные заявления указанным должностным лицам, распространил содержащиеся в них сведения.
 
         У суда также не вызывает сомнений и то обстоятельство, что содержащиеся в заявлениях сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Супонева О.А., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ истец может требовать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию; порядок такого опровержения устанавливается судом.
 
         При указанных обстоятельствах суд считает, что Береговая О.В. обязана отозвать заявления на имя Губернатора Кемеровской области и на имя прокурора Кемеровской области в той части, в которой они порочат честь, достоинство и деловую репутацию Супонева О.А.
 
         Частью 5 ст. 152, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ предусмотрено право требования компенсации морального вреда в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в случае причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
 
         Таким образом, распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, уже само по себе в силу закона является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.
 
          Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из характера сведений, которые были распространены в отношении Супонева О.А., о том, что данные сведения стали доступны значительному кругу лиц, поскольку стали известными не только должностному лицу, но и проверялись в ходе доследственной проверки; учитывает то обстоятельство, что Супонев О.А. на момент проверки являлся действующим сотрудником полиции, в связи с чем к нему предъявляются особые требования в отношении его морально-деловых качеств; учитывает имущественное положение Береговой О.В., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости и полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, считая, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению Супонева О.А., при этом не поставит ответчика в тяжелое имущественное положение.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
            Р Е Ш И Л:
 
             Признать сведения, распространенные Береговой ОВ в жалобе от 02.08.2011 года на имя Губернатора Кемеровской области в части указания на неоднократное причинение Береговой О.В. телесных повреждений старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Супоневым О.А., а также в части принуждения Береговой О.В. к переоформлению автомобилей на имя Супонева О.А., угрозы расправой не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Супонева ОА и обязать Береговую ОВ опровергнуть данные сведения путем отзыва от Губернатора Кемеровской области заявления в части, содержащей данные сведения.
 
             Признать сведения, распространенные Береговой ОВ в жалобе от 22.03.2012 года на имя Прокурора Кемеровской области следующего содержания в части указания на неоднократное причинение Береговой (Беловой) О.В. телесных повреждений старшим инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району Супоневым О.А., а также в части угрозы расправой, указаний со слов Супонева О.А. на наличие связей государственных органах, на наличие "выхода" на Мовшина Ю.М., указаний на факт дружбы между прокурором Кемеровского района, в связи чем Супонева О.А. никто не привлечет к ответственности за его противоправные действия, на наличие коррупционных связей, в том числе в Следственном комитете по Кемеровскому району не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Супонева ОА и обязать Береговую ОВ опровергнуть данные сведения путем отзыва от Прокурора Кемеровской области заявления в части, содержащей данные сведения.
 
                     Взыскать в пользу Супонева ОА с Береговой ОВ:
 
                     - 15 000 рублей компенсацию морального вреда,
 
                     - 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины,
 
                а всего 15 200 рублей.
 
                     Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий
 
             Справка: в окончательной форме решение принято 16.07.2014 года.
 
             Судья                       А.А. Тупица