Определение от 15 мая 2014 года №2-559/2014

Дело № 2-559/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк 15 мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.И. к Рубилко А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маслов А.И. обратился в суд с иском к Рубилко А.В., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он имеет в садовом обществе «Приозерное» садовый участок площадью 650 кв.м. по <****>. На участке имеются садовый дом, углярка, баня, туалет, сарай, теплица. --.--.----. на садовом участке произошел пожар, в результате которого сгорели сарай, теплица, плодовые деревья, кустарники, дрова, хозяйственные инструменты и инвентарь. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.----. установлено, что Рубилко А.В. разжег костер на своем соседнем участке, в результате чего искра от костра явилась причиной пожара на его участке.
 
    Истец Маслов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Маслова Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком на три года с правом отказа от исковых требований, отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, т.к. спор между истцом и ответчиком урегулирован добровольно, ответчик выплатил истцу денежную компенсацию причиненного ущерба пожаром, о чем представила письменное заявление. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, как невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.
 
    В судебном заседании ответчик Рубилко А.В. не возражал против принятия отказа от иска к ответчику, пояснил, что выплатил причиненный ущерб в добровольном порядке, ему истцом выдана расписка в получении суммы компенсации.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ. Истцу последствия понятны.
 
    Суд считает, что отказ истца Маслова А.И. в лице его представителя по доверенности Масловой Т.В. от исковых требований к Рубилко А.В. подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону, выражен добровольно, не нарушает интересы истца и других лиц. Производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ от иска Маслова А.И. в лице его представителя по доверенности № от --.--.----. сроком на три года Масловой Т.В. к Рубилко А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.
 
    Судья Е.С. Шмакова